Решение по делу № 33-7030/2018 от 07.06.2018

Судья - Дульцева Л.Ю.

Дело № 33 - 7030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А., при секретаре Кургаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Тетериной Оксаны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2018 года, которым с Тетериной Оксаны Анатольевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 423198, 16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7431,98 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тетериной О.А. о взыскании задолженности по договору по карте в размере 423198,16 руб., расходов по оплате госпошлины – 7431,98 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2012 Тетерина О.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет в рублях, используемых в рамках договора о карте, в том числе для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета и установить лимит кредита. Банк совершил действия по принятию оферты, ответчик активировала карту и неоднократно совершала за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. В нарушение условий договора ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, что привело к возникновению задолженности. Требования, направленные ответчику в заключительном счете-выписке об исполнении обязательств до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тетерина О.А., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Полагает, что в связи с тем, что истцом не доказан момент предъявления требования о погашения задолженности (отсутствуют доказательства направления заключительного счета-выписки по месту проживания ответчика), срок исковой давности не может исчисляться с 27.02.2015 и является пропущенным. Также полагает, что истцом не представлены надлежаще заверенные копии документов, свидетельствующие о заключении ней договора и наличии задолженности. Кроме того, документы, представленные банком, не соответствуют друг другу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.05.2012 Тетерина О.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на её имя карту; открыть ей банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте; для осуществления операций с использование карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Тетерина О.А. согласилась со всеми условиями договора, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, открыв 29.05.2012 ответчику счет карты № **. Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договор о карте № **.

Акцептировав оферту клиента, Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

После активирования карты, ответчик совершала расходные операции, при этом неоднократно нарушала обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком представлено не было.

Согласно сформированной банком заключительной счет-выписки за период с 31.12.2014 по 30.01.2015 Банк потребовал от ответчика погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 423198,16 руб. в срок до 27.02.2015.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком представлены ненадлежащие документы, и они не могли быть приняты судом, несостоятельны.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Из материалов дела следует, что представленные истцом доказательства о заключении договора ответчик не оспаривала, своего расчета кредитной задолженности не представляла.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку в суд Банк обратился в пределах установленного срока (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Ссылка о неполучении заключительного счета-выписки, в которой указана дата исполнения обязательства по возникшей задолженности (27.02.2015), и которая является началом течения срока исковой давности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку о направлении заключительного счета-выписки, о сумме имеющейся задолженности ответчику было известно в том числе и со дня подачи заявления Банком о вынесении судебного приказа. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о направленном Банком требовании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, которую произвел суд первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетериной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: