Решение по делу № 8Г-15379/2021 [88-15879/2021] от 09.09.2021

            УИД 77RS0007-01-2019-013788-40

            № 88-15879/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                        26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-14/2021 по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным

по кассационной жалобе заинтересованного лица Васильевой Светланы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

           ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17 сентября 2019 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Васильевой С.А.

        В обоснование требований указано, что 17 сентября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение, согласно которому с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Васильевой С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 19 387,04 рублей, утрата товарной стоимости 24 938 рублей, затраты на оценку 4 500 рублей. В случае неисполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» данного решения в установленный законом срок указано на взыскание в пользу Васильевой С.А. неустойки с 25 июня 2019 года на сумму страхового возмещения и УТС, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласно.

        Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного от 17 сентября 2019 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Васильевой С.А., с Васильевой С.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей.

        В кассационной жалобе Васильева С.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и права. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы. Полагает, что повреждений, при которых не рассчитывается УТС, не имеется.

        Заинтересованные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Судами установлено, что 09 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю Васильевой С.А. причинены механические повреждения.

При обращении Васильевой С.А. 18 апреля 2019 года с заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО последнее признало случай страховым и 07 мая 2019 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 174 912,96 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения, УТС, неустойки, направленная Васильевой С.А. 03 июня 2019 года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», оставлена последним без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Васильевой С.А. к финансовому уполномоченному, последним 17 сентября 2019 года вынесено решение о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Васильевой С.А. страхового возмещения в размере 19 387,04 рублей, УТС в сумме 24 938 рублей, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Васильевой С.А. финансовый уполномоченный с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля организовал проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Васильевой С.А. с учетом износа составила 194 300 рублей, без учета износа 212 300 рублей, УТС составит 24 938 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение финансового уполномоченного 03 октября 2019 года, выплатив Васильевой С.А. сумму 48 825,04 рублей.

Разрешая требования об отмене решения финансового уполномоченного по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 17 сентября 2019 года является законным и обоснованным. Суд согласился с выводами заключения, полученного по заданию финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оспаривало стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величину УТС, указывая, что по данным сайта ГИБДД спорный автомобиль имел повреждения от иного ДТП и в силу пункта 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Васильевой С.А. от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 09 апреля 2019 года, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 182 015 рублей, без учета износа 205 229 рублей. Величина УТС составляет 0 рублей.

Экспертами в заключении указано, что на официальном сайте Госавтоинспекции содержится информация по автомобилю потерпевшего о том, что он дважды участвовал в ДТП. Экспертами установлено, что исследуемый автомобиль подвергался восстановительному ремонту до ДТП 09 апреля 2019 года с кузовными и окрасочными работами, и в соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендация утрата товарной стоимости не подлежит расчету.

Поскольку разница между выплаченным страховщиком возмещением и суммой возмещения, определенной экспертом находится в пределах статистической погрешности 10%, судебная коллегия пришла к выводу, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения Васильевой С.А., в связи с чем решение финансового уполномоченного от 17 сентября 2019 года подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной экспертизы, принятым судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку лишь выражают несогласие заявителя с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждений, при которых не рассчитывается УТС, не имеется, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал заключение повторной судебной экспертизы достоверным доказательством и пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае, в соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается с учетом наличия доаварийных повреждений и ремонтных воздействий.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты по иску Васильевой С.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит отклонению, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 26 ноября 2019 года, которым в иске истцу о взыскании страхового возмещения отказано, с учетом апелляционного определения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года, которым указанное решение мирового судьи отменено в части удовлетворения иных требований истца, и в иске также отказано, а также решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года о взыскании неустойки со страховщика вопрос об обоснованности размера страхового возмещения и наличия УТС по существу предметом спора не являлся. Вопрос об обоснованности размера УТС разрешался финансовым уполномоченным, решение которого по данным указанным спорам не оспаривалось, а оспаривалось только в настоящем деле, при том, что заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного было подано страховщиком в суд 14 октября 2019 года еще до вынесения вышеуказанных судебных актов.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Васильевой Светланы Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи