Решение по делу № 2-924/2019 от 27.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2019 по иску Кондрашова О.В. к Франтенков Е.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Кондрашова О.В. с иском к Франтенкову Е.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21020,54 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> между Кондрашовой О.В. (Займодавец) и Франтенковым Е.Г. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа (далее-договор займа). В соответствии с п. 1.1 договора займа Займодавец передала Заемщику сумму в размере 600000 руб.

Франтенков Е.Г. брал у Кондрашовой О.В. денежные средства в заем с целью приобретения недвижимости, на первоначальный взнос по ипотечному кредиту. У истца имеется копия предварительного договора №АМ-11/1-3-1 купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, из которой видно, что ответчик сумму в размере 511 285 руб. использовал для оплаты части стоимости квартиры. Сумма в размере 532 000 руб. были перечислена со счета Кондрашовой О.В. на счет Франтенкова Е.Г. <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. Сумма в размере 68 000 руб. была передана наличными денежными средствами.

В соответствии с п.2.2 договора займа установлен срок возврата займа – <Дата обезличена>. Заемщик возвращал займодавцу частями сумму долга, которая в общей сложности составила 100 000 руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления у заемщика перед займодавцем образовалась задолженность в размере 500 000 руб. В связи с тем, что Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату займа, истец оказалась в тяжелом финансовом положении, была вынуждена сама занимать денежные средства, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Хоммер К.А., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27921,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Кондрашова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца Хоммер К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Франтенков Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мещерякова И.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 500000 руб., полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с <Дата обезличена>, возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам представленных письменных возражений..

Суд с учетом мнения представителя истца Хоммер К.А., представителя ответчика Мещеряковой И.Ш. и в соответствии со ст. 167 ГРК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кондрашовой О.В, ответчика Франтенкова Е.Г.

Заслушав представителя истца Хоммер К.А., представителя ответчика Мещерякову И.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из п. 1.1. договора займа беспроцентного денежного займа от <Дата обезличена> ( далее-Договора займа) усматривается, что Кондрашова О.В. (Займодавец) передает Франтенкову Е.Г. (Заемщику) заем в размере 600000 руб., а Франтенков Е.Г. обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п. 1.2 Договора займа).

Согласно п. 2.1 Договора займа Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму в срок до <Дата обезличена>. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее <Дата обезличена>. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, та и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что сумма в размере 532 000 руб. были перечислена со счета Кондрашовой О.В. на счет Франтенкова Е.Г. <Дата обезличена>. Сумма в размере 68 000 руб. была передана наличными денежными средствами.

Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Кондрашова О.В. перечислила на счет Франтенкова Е.Г. денежные средства в размере 532000 руб.

Также из доводов иска следует, что Франтенков Е.Г. брал у Кондрашовой О.В. денежные средства в заем с целью приобретения недвижимости на первоначальный взнос по ипотечному кредиту.

Согласно представленному предварительному договору № АМ-11/1-3-1 купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> Франтенков Е.Г. сумму в размере 511 285 руб. использовал для оплаты части стоимости квартиры по адресу: <адрес обезличен>, вблизи <адрес обезличен> (строительный).

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа на сумму 600 000 руб., указанная сумма получена от истца ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривалось со стороны ответчика.

Нахождение подлинного договора займа на руках у истца Кондрашовой О.В. подтверждает факт неисполнения ответчиком Франтенковым Е.Г. своих обязательств по заключенному договору займа. На основании договора займа истец в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также в судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора возвращена истцу сумма займа в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком Франтенковым Е.Г. не представлено доказательств, которые бы подтверждали возвращение им суммы долга истцу в размере 500 000 руб.

Представленные в материалы дела копии кассовых чеков на общую сумму в размере 105000 руб. не подтверждают факт возврата ответчиком суммы займа в указанном размере. Поскольку денежные средства переводились не ответчиком, а Франтенко И.В. на имя Кондрашовой О.В. Также, как в судебном заседании пояснила представитель истца, что в тот период истец Кондрашова О.В. проживала вместе с ответчиком, и денежные средства отправлялись дедушкой ответчика для ответчика Франтенкова Е.Г. на имя истца Кондрашовой О.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга в размере 500 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, а ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами возвращение истцу денежных средств в размере 105000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кондрашовой О.В. о взыскании с Франтенкова Е.Г. долга по Договору займа в размере 500 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 27921,22 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов по Договору, произведенный из суммы займа в размере 500 000 руб. периода просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Итого проценты составляют 27921,22 руб.

При этом суд обращает внимание, что в представленном представителем истца расчете в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проставлено 72 дня, что соответствует дате вынесения решения суда (с 18.12.2018+72 дня=<Дата обезличена>).

Суд не может принять представленный стороной истца расчет процентов, поскольку расчет произведен не в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Суд полагает необходимым произвести расчет процентов в соответствии с п.1 ст.811, ст.395 ГК РФ в период с <Дата обезличена> (следующий день за днем наступления исполнения обязательств по договору займа) по день вынесения решения суда следующим образом.

При сумме задолженности 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (108 дн.): 500 000 x 108 x 7,25% / 365 = 10 726,03 руб.

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (91 дн.): 500 000 x 91 x 7,50% / 365 = 9 349,32 руб.;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (72 дн.): 500 000 x 72 x 7,75% / 365 = 7 643,84 руб.

Итого: 27 719,19 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму займа по Договору, в размере 27 719,19 руб., в остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать, что в результате неправомерных действий ответчика наступили последствия в виде нарушения нематериальных благ или неимущественных прав истца.

Требования истца Кондрашовой О.В. связаны с нарушением ответчиком ее имущественных прав, однако законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никак не обосновано и не доказано причинение ответчиком морального вреда, его размера и не представлено никаких доказательств нарушения ответчиков личных неимущественных прав истца, либо посягательств на нематериальные блага, истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением имущественных прав, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, и с учетом увеличения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 527719,19 руб.

В соответствии с п. п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчик, так как решение принято не в пользу ответчика (пп. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 8 410 руб. + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований частично, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с Франтенкова Е.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашова О.В. к Франтенков Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кондрашова О.В. с Франтенков Е.Г. долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27719,19 руб.

В удовлетворении исковых требований Кондрашова О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.

Взыскать с Франтенков Е.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: