Решение по делу № 2-1512/2022 от 22.03.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001619-31

К делу № 2-1512/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Панченко С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

    Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи к Панченко С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

    В обоснование своих требований при этом истец указал, что 15 июля 2021 года по инициативе ответчика по делу состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. На данном общем собрании было принято несколько существенных решений.

    Обратившись в суд с настоящим иском, жилищная инспекция указывает, что протокол данного общего собрания подлежит признанию недействительным по одному основанию: в частности имеет место быть отсутствие кворума.

    Как указывает жилищная инспекция, данным решением собрания ущемлены права граждан, собственников помещений в данном жилом доме. Кроме того, как указывает истец, указанные обстоятельства послужили основанием для принятия госжилинспекцией края решения об отказе от 11 января 2022 года о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном жилом доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Оптиум Сервис» ( л.д.7).

    В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим требованием, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие.

    Представитель ответчика Панченко С., представляя также интересы Управляющей компании (третьего лица) пояснил, что все принятые общим собранием, состоявшимся 15 июля 2021 года, решения являются законными. При этом, действительно, первоначально, после проведения общего собрания, в адрес истца ошибочно были направлены неверные сведения о количестве граждан, и площади помещений, собственниками которых они являются в указанном жилом доме номер 24, однако затем, уже после предъявления настоящего иска, ошибка была устранена и в адрес жилищной инспекции края были направлены достоверные сведения. которые полностью исключают доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

     Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    На л.д. 9 имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Обратившись в суд, истец настаивает на признании данного протокола общего собрания и принятых на нем решений недействительным.

    В соответствии с правилами доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает то, что

истец в подтверждение законности и обоснованности своих требований не представил суду бесспорных и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности позволили суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, третье лицо по делу, напротив, представили суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые опровергают доводы истца о недействительности указанного протокола.

    В соответствии с пунктом 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

     Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принято решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, обратившись в суд с настоящим иском, допустила нарушение требований вышеназванной нормы закона относительно сроков обжалования оспариваемого протокола общего собрания.

    Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома имело место, как следует из сведений в протоколе, 15 июля 2021 года. Протокол общего собрания датирован также данной датой: 15 июля 2021 года.

    Таким образом, шестимесячный срок его оспаривания истек 15 января 2022 года.

    Жилищная инспекция с настоящим иском обратилась в районный суд 22 марта 2022 года, то есть более чем по истечении восьми месяцев со дня принятия оспариваемого протокола.

    При этом, устранившись от участия в разрешении спора, жилищная инспекция не указала и не ссылалась на то, интересы какого конкретно лица, собственника помещения жилого дома нарушены данным решением общего собрания, и когда данному лицу стало известно о принятом решении.

    Истец, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не заявил в суде требования о восстановлении срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной по делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, истечение срока исковой давности с момента принятия оспариваемого решения общего собрания является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

    Другим основанием к отказу в удовлетворении иска является отсутствие доказательств о незаконности проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений.

    Обратившись в суд с настоящим иском, жилищная инспекция указывает на то, что оспариваемый ими протокол общего собрания свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания, об отсутствии сведений о лице, по инициативе которого созвано данное общее собрание, не указана форма проведения собрания ( собрание или заочное голосование), не указано время проведения данного собрания, повестка дня не соответствует порядку принятия решений.

    Истец, указывает на отсутствие кворума в проведении собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Жилищная инспекция, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение указанного выше обстоятельства не представила доказательств подсчета голосов, с учетом лиц, участвующих в общем собрании, а также общей площади жилого дома и площади помещений, которые находятся в собственности данных лиц.

    При этом, кроме того, истцом не оспорены доводы представителя ответчика и представителя Управляющей компании о том, что первоначально, действительно, были направлены, ошибочно, недостоверные сведения о численности и площади помещений, собственниками, которые проживают в данном доме.

    Затем были направлены достоверные сведения относительно данных обстоятельств, которые не позволяют сделать вывод об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания 15 июля 2021 года.

    То есть, ответчик и третье лицо по делу представили суду расчет голосов, свидетельствующий о наличии кворума при проведении указанного общего собрания.

    Представленный ответчиком и третьим лицом расчет наличия кворума при проведении общего собрания истцом не оспорен и не опровергнут.

    Помимо изложенного, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение наличия иных существенных нарушений требований закона к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

    Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению настоящего иска и по данным основаниям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 45-47 Жилищного Кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в удовлетворении иска к Панченко С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, -

-ОТКАЗАТЬ.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

            Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2022 года.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

    На момент публикации решение не вступило в законную силу.