Решение от 15.10.2021 по делу № 2а-2174/2021 от 28.09.2021

УИД: 26RS0030-01-2021-003615-92

Дело № 2а-2174/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2021 года                          ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи                 -     Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                -     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 районного суда <адрес> без проведения аудио-протоколирования административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.О., ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, в котором просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.О., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.О. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований указало на то, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ    возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.О. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 А.О. заключается в следующем: судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.О. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Иных доводов в обоснование административных исковых требований не указано.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте ФИО2 районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. Как усматривается из административного искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.О. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать за необоснованностью.

Административные ответчики – представитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц, в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от указанного лица, в суд не поступало.

Положения части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению административного ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовались, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовали по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Принимая во внимание соблюдение указанного порядка в виде направления извещения заказной корреспонденцией, суд с учетом требований части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием ) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 ФЗ №.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ФИО2 <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.О., что подтверждено материалами исполнительного производства.

Указанным судебным приставом-исполнителем своевременно, в рамках предоставленных ему полномочий, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, сделаны запросы о материальном положении должника, имеющихся у нее доходах, денежных счетах, движимом и недвижимом имуществе, и направлены в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Пенсионный Фонд Российской Федерации, налоговые органы об установлении денежных средств и имущества должника, проверке её имущественного положения.

В целях применения мер принудительного исполнения, в соответствии со статьей 67 Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Из поданного административного искового заявления следует, что оспаривая бездействия пристава, АО «ОТП Банк» полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается, в том числе, и в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

Однако, как следует из представленных материалов, в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Таким образом доводы административного истца в данной части так же не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд считает, что судебным приставом не нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», поскольку им предприняты необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.

Также суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным ответчиком в виде не направления запроса в органы ЗАГС и не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, а также совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Из анализа части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если по результатам рассмотрения административного дела по существу установлено отсутствие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд отказывает удовлетворении требований административного иска.

Следовательно, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований без фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, если решение суда об удовлетворении требований административного истца не приведет к восстановлению его прав в сфере административных и иных публичных правоотношений, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Суд полагает, что административным истцом в нарушении требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания о нарушении прав возлагается на административного истца, не приведено ни одного обстоятельства и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение их прав.

Учитывая, установленный комплекс принудительных мер принятых в процессе исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в виде совершения исполнительских действий по направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества должника, направлению запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированного имущества должника, у суда на данный момент не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░2 <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░