Решение по делу № 33-8955/2017 от 18.08.2017

Судья Данилина Е.Б. Дело № 33-8955/17    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего    Варнавского В.М.,

Судей    Медведева А.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре    Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новоселовой Е. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2017 года по делу по иску Петриченко Р. П. к Новоселовой Е. Н. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, жилищно-коммунальным услугам, неосновательного обогащения за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петриченко Р.П. обратилась в суд с иском к Новоселовой Е.Н. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, жилищно-коммунальным услугам, неосновательного обогащения за пользование жилым помещением.

В обоснование требований указано, что Петриченко Р.П. является собственником <адрес>. 28 апреля 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2016 года договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут. Одновременно с прекращением действия договора пожизненного содержания с иждивением, прекращением права собственности Новоселовой Е.Н. на вышеуказанную квартиру, ответчик и члены ее семьи утратили права на владение и пользование жилым помещением.

Таким образом, истец указывает, что с 27 сентября 2016 года по март 2017 года ответчик и члены ее семьи проживали в квартире, принадлежащей истцу, не имея на то никаких законных оснований.

Истец неоднократно требовала от ответчика и членов ее семьи освободить квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.

17 марта 2017 года ответчик и члены ее семьи снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

По мнению истца у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возникло неосновательное обогащение, поскольку с указанного времени квартира находилась в незаконном пользовании ответчика, которая сберегла за счет истца денежные средства за найм жилья.

Кроме того, ответчик до 12 марта 2017 года не оплачивали расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Все расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг несла истец, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму 18 755, 07 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Новоселовой Е.Н. в свою пользу расходы по оплате содержания жилого помещения, жилищно-коммунальным услугам за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 18 755,07 руб., сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 60 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворенны частично.

Взысканы с Новоселовой Е.Н. в пользу Петриченко Р.П. денежные средства в размере 7769, 49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Новоселовой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что она не могла быть отнесена к членам семьи собственника жилого помещения в силу прямого указания закона, так как не относится ни к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

Возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения и проживающими с ними в жилом помещении лицами в судебном порядке законом не предусмотрена, так как должна определяться соглашением сторон.

Соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, соответственно, на ответчика не возлагалась какая-либо ответственность по содержанию квартиры.

Поскольку истец в спорные периоды являлась собственником квартиры, то именно она как собственник обязана вносить плату на содержание жилого помещения и оплату жилищно-коммунальным услугам. То обстоятельство, что ответчику спорная квартира была предоставлена для проживания, не освобождает истца от обязанности оплачивать вышеуказанные расходы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются имущественными потерями, которые лицо несет в случае нарушения права в целях его восстановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником <адрес> является Петриченко Р.П.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Петриченко Р.П. к Новоселовой Е.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 28 апреля 2015 года, заключенный между Петриченко Р.П. и Новоселовой Е.Н., удостоверенный нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Смокотниной И.А. Квартира № 6 по ул. Разина, д. 70 в г. Бийске возвращена в собственность Петриченко Р.П.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

Согласно выписке из домовой книги, Новоселова Е.Н. и ее дети Н.К., Н.А. были зарегистрированы в вышеуказанной квартире с 22 января 2015 года по 16 февраля 2017 года.

Из расписок-обязательств следует, что Новоселова Е.Н. взяла на себя обязательство освободить жилое помещение в срок до 30 октября 2016 года, а затем до 13 марта 2017 года.

16 февраля 2017 года ответчик Новоселова Е.Н. с несовершеннолетними детьми снялась с регистрационного учета и фактически выехала из <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требовании истца о взыскании платы за пользования жилым помещением суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку соглашение о размере платы за проживание в спорной квартире между истцом и ответчиком не заключалось. Из письменных пояснений истца следовало, что изначально данное жилое помещение было предоставлено ответчику истцом на условиях безвозмездного пользования.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований, постольку оснований для проверки решения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг суд первой инстанции исходит того, что право пользования жилым помещением у ответчика и ее детей возникло как у членов семьи собственника жилого помещения, поскольку они были зарегистрированы в вышеуказанной квартире на основании заявления истца Петриченко Р.П. в качестве членов ее семьи. Следовательно, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец несет в размере 1/4 доли, ответчик - в размере 3/4 доли.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было установлено имелось ли волеизъявление собственника на вселение ответчика и ее детей для проживания в жилом помещении как членов его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. В тоже время из письменных пояснений истца следует, что ответчик и ее дети были вселены ввиду наличия соглашения о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также, что истец не считает ответчика и ее детей членами своей семьи.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Судебная коллегия, рассмотрев требования истца в части взыскания расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальным услуг, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.

Следовательно, расходы на содержание жилых/нежилых помещений и капитальный ремонт, обслуживание ОПУ не относятся к имущественным потерям, квалифицируемым убытками, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с действиями ответчика.

В тоже время судебная коллегия полагает, что действиями ответчика, занимающем жилое помещение истца без законных оснований после прекращения действия договора пожизненного содержания с иждивением истцу причинены убытки в виде платы за коммунальные услуги по спорному жилому помещению (ст.ст. 15, 11102, 1103 ГК РФ).

При этом судебной коллегией не принимается в качестве доказательства причинения убытков представленный истцом кассовый чек от 06.03.2017 ООО «СервисПлат», поскольку в качества плательщика в нем указана не истец, а ответчик Новоселова Е.Н., а также кассовый чек № 4474 от 13.03.2017 МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», так как указанные в нем суммы по оплате за услуги водоотведения и холодного водоснабжения не совпадают с суммами, указанными в ресурсоснабжающей организацией, а кроме того с учетом проведенного в тот же день платежа по кассовому чеку № 4468 от 13.03.2017 МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» явно превышают сумму необходимую для погашения имевшейся задолженности.

Оценив кассовый чек № 4468 от 13.03.2017 МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию коммунальные услуги по водоотведению, захоронению БО, холодному водоснабжению. Оплаченные по указанному чеку коммунальные услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению также нельзя отнести к убыткам, поскольку с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты за данные виды коммунальных услуг данные денежные средства направлены не на погашение задолженности по спорному периоду, а на оплату в счет будущих периодов.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг по водоотведению, захоронению БО, холодному водоснабжению судебная коллегия исходит из того, что начисление данных услуг производилось на четырех человек (истца, ответчика и двоих ее несовершеннолетних детей), следовательно взысканию с ответчика подлежи ? от суммы внесенных истцом платежей, а именно 986, 57 руб. ((759,62 руб. – водоотведение, + 18,99 руб. вознаграждение банку + 44,08 захоронение БО + 480,72 руб. холодное водоснабжение + 12,01 руб. вознаграждение банку)*3/4).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2017 года в части размеров подлежащих ко взысканию с ответчика денежных сумм изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Петриченко Р. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой Е. Н. в пользу Петриченко Р. П. расходы по оплате содержания жилого помещения, жилищно-коммунальным услугам за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 986,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Новоселовой Е. Н. в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 32,03 руб.

Председательствующий

Судьи: