УИД 72RS0019-01-2020-000029-82
2-428/2020
Дело № 33-5618/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень | 02 декабря 2020 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кучинской Е.Н. |
судейпри секретаре | Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Хлебниковой Э.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Кийко Евгения Алексеевича, действующего в лице представителя Иванова Н.Ф., и по апелляционной жалобе ответчика Рябикова Руслана Шамилевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
«Взыскать с Рябикова Руслана Шамилевича, 10 августа 1984 года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Кийко Евгения Алексеевича ущерб в размере 762 774 рубля и судебные расходы в сумме 11 109 рублей 20 копеек, всего взыскать 773 883 рубля 20 копеек (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три рубля двадцать копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю Кийко Евгению Алексеевичу к Рябикову Руслану Шамилевичу отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Иванова Н.Ф., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Рябикова Р.Ш. – Осинцевой О.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Кийко Е.А. (далее – ИП Кийко Е.А. либо истец) обратился в суд с иском к Рябикову Р.Ш. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2013 года между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 375 кв.м., складской площадью 359 кв.м., торговой площадью под павильон – 16 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, на срок до 01.04.2018 с ежемесячной арендной платой в размере 5 000 руб., при этом в данном помещении ИП Кийко Е.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров из дерева. Как следует из искового заявления, поскольку по окончании указанного срока истец продолжал арендовать помещение, тогда как ответчик - получать арендные платежи, сделка является перезаключенной на тот же срок (пункт 5.4 договора). По утверждению ИП Кийко Е.А., 19 мая 2018 года по вине Рябикова Р.Ш. в помещении произошел пожар, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2018, поскольку ответчик сжигал отходы и тару в месте, находящемся на расстоянии менее 50 метров от объектов, в условиях введенного особого противопожарного режима, в результате чего был причин вред имуществу истца. Учитывая изложенное, ИП Кийко Е.А. просил взыскать с Рябикова Р.Ш. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 077 408 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 587 руб., при этом истец ссылался на то, что общий размер причиненного ущерба составил 1 515 900 руб., из которого на сумму 198 492 руб. он реализовал поврежденный уцененный товар самостоятельно, тогда как 240 000 руб. ему ответчик частично возместил путем зачета арендных платежей.
Впоследствии ИП Кийко Е.А. требования увеличил, просил взыскать с Рябикова Р.Ш. деньги в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 317 408 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 187 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Кийко Е.А., а также его представители Иванов Н.Ф. и Ташланов А.О., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик Рябиков Р.Ш. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Рябикова Р.Ш. – Осинцева О.А., не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.
В апелляционной жалобе ИП Кийко Е.А., действующий в лице представителя Иванова Н.Ф., просит об изменении решения суда и взыскании с ответчика ущерба в размере 1 317 408 руб. на основании отчета, составленного ООО «Гарант-Оценка». По мнению истца, судом неправомерно был отклонен представленный отчет ООО «Гарант-Оценка» со ссылкой на то, что супруга Кийко Е.А. трудоустроена в этом обществе. По утверждению истца, данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам, так как Кийко О.А. никогда с ООО «Гарант-Оценка» в трудовых отношениях не состояла. ИП Кийко Е.А. считает, что ни он, ни его представитель в судебном заседании не признавали то обстоятельство, что Кийко О.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Гарант-Оценка», однако на это указано судом в решении. Истец полагает, что положенное судом в основу решения заключение ООО «Альянс-Оценка» относится к числу ненадлежащих доказательств, поскольку при проведении подсчета ущерба экспертом не учтены транспортные расходы ИП Кийко Е.А., тогда как в материалах дела имеются товарные накладные. Истец полагает, что отсутствие в накладных наименований поставщиков, при наличии их адресов, не являлось препятствием для расчета транспортных расходов, которые составляют 223 000 руб., при этом транспортные расходы возможно было определить, исходя из предоставленной бухгалтерской справки со скриншотами сайта Федеральной статистики. Остальные доводы апелляционной жалобы ИП Кийко Е.А. сводятся к тому, что суд необоснованно отверг мнение Новгородовой Н.В. и ее письменные объяснения, так как Новгородова Н.В. принимала участие в суде не в качестве эксперта-оценщика, а в качестве специалиста-консультанта.
В апелляционной жалобе Рябиков Р.Ш. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Не оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, и, полагая законным и обоснованным решение в части отказа в удовлетворении иска, ответчик считает недоказанным размер взысканного с него ущерба. По мнению Рябикова Р.Ш., судом при разрешении спора не дана оценка тому обстоятельству, что он об осмотре поврежденного огнем имущества не предупреждался, при этом определенный судом согласно выводам эксперта ООО «Альянс-Оценка» размер ущерба основан на акте осмотра к отчету № 04/1-18 ООО «Гарант-Оценка», составленном помощником оценщика Барановым А.В. По утверждению ответчика, суд не принял во внимание, что супруга ИП Кийко Е.А. трудоустроена в ООО «Гарант-Оценка», тогда как Баранов А.В. сотрудником данного общества в момент составления акта не являлся. С учетом изложенного, а также того, что эксперту ООО «Альянс-Оценка» поврежденное имущество к осмотру не предоставлялось, бухгалтерской документации не имеется, в товарных накладных уничтожены названия и реквизиты поставщиков, Рябиков Р.Ш. полагает, что акт осмотра и отчет об оценке ООО «Альянс-Оценка» не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Не соглашается ответчик с выводами суда об отсутствии оснований для вычета из размера ущерба денежных средств, полученных от реализации поврежденного товара, а также для зачета 306 000 руб. по распискам, которые истец признавал, что подтверждается исковым заявлением и дальнейшему доказыванию в силу статьи 68 ГПК РФ не подлежит.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.
Частично удовлетворяя требования ИП Кийко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара, произошедшего 19 мая 2018 года по вине Рябикова Р.Ш., имуществу истца, находившемуся в нежилом помещении по адресу: <.......>, был причинен вред, а потому суд счел, что с ответчика в пользу ИП Кийко Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 762 774 руб. и судебные расходы в сумме 11 109 руб. 20 коп.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статье 98 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда правильно мотивировано, при этом судом правомерно в основу постановленного решения положено заключение судебной экспертизы – ООО «Альянс-Оценка» № 187 от 10 июня 2020 года, так как указанное заключение относится к числу надлежащих доказательств по делу, ввиду его составления по поручению суда экспертом Тарлап А.А., имеющим значительный стаж работы и квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества»; выводы эксперта в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения.
Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что эксперт Тарлап А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в судебном заседании изложенные в заключении выводы Тарлап А.А. подтвердил.
Кроме того, эксперт Тарлап А.А. обосновал невозможность включения в размер причиненного ущерба транспортных расходов истца, ввиду отсутствия у ИП Кийко Е.А. соответствующих документов и наличия исправлений в имеющихся товарных накладных (том 2 л.д. 73-217, том 3 л.д. 21-30).
Более того, то обстоятельство, что в стоимость товара зачастую включаются транспортные расходы, относится к числу общеизвестных, не подлежащих доказыванию (статья 61 ГПК РФ), а потому именно истец должен был предъявить суду и эксперту допустимые и достоверные доказательства о несении им транспортных расходов в отношении товара, который был поврежден в результате пожара, однако таких доказательств предоставлено не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Кийко Е.А. о том, что его транспортные расходы возможно было определить, исходя из предоставленной бухгалтерской справки со скриншотами сайта Федеральной статистики, судебная коллегия признает несостотельными.
Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что суд ошибочно отверг мнение Новгородовой Н.В. и ее письменные объяснения, судебная коллегия находит надуманными, поскольку консультация и пояснения данного специалиста были оценены судом в точном соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, письменная консультация специалиста Новгородовой Н.В. на заключение судебной экспертизы не может служить поводом к отмене решения суда, так как указанная консультация иного размера причиненного ущерба не содержит, при этом выводы специалиста сводятся лишь к неправильному оформлению судебной экспертизы (том 2 л.д. 230-262).
Более того, как следует из скриншота Априори, специалист Новгородцева Н.В. и супруга истца ИП Кийко Е.А. работают в одной и той же организации (том 3 л.д. 60), что истцом не опровергнуто. Данное обстоятельство не может не вызывать сомнений в объективности Новгородцевой Н.В.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба основан на акте осмотра к отчету № 04/1-18 ООО «Гарант-Оценка», о составлении которого Рябиков Р.Ш. не уведомлялся, к числу оснований для отмены решения суда не относятся.
Материалы дела свидетельствуют о том, что о произошедшем пожаре и наличии обязанностей по возмещению вреда имуществу ИП Кийко Е.А. ответчику было известно в день происшествия – 19 мая 2018 года, а потому именно с указанного времени у Рябикова Р.Ш. имелась реальная возможность до судебного разбирательства спора не только произвести свою оценку причиненного истцу ущерба, но и осмотреть поврежденное имущество, в том числе с привлечением своего специалиста и составлением соответствующего акта, однако этого ответчиком сделано не было.
Кроме того, ИП Кийко Е.А. в адрес ответчика и по требованию последнего была направлена копия отчета № 04/1-18 ООО «Гарант-Оценка» (том 1 л.д. 28).
Более того, как правильно указал суд в решении, Рябиков Р.Ш. на осмотре поврежденного огнем имущества, проведенного по заказу истца, присутствовал, о чем свидетельствуют материалы дела.
Доказательств обратного не предъявлено.
То обстоятельство, что акт осмотра был составлен Барановым А.В., не являющимся сотрудником ООО «Гарант-Оценка», само по себе не свидетельствует о порочности данного доказательства по делу.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб сторон о том, что заключение судебной экспертизы – ООО «Альянс-Оценка» является ненадлежащим доказательством по делу, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика Осинцева О.А. просила суд положить в основу решения заключение ООО «Альянс-Оценка», тогда как Рябиков Р.Ш. возражений на это не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не подавалось (том 3 л.д. 85-92).
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало вычесть из взыскиваемого размера ущерба деньги, полученные ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 306 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 3 ░.░. 22-30),
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░ 3 ░.░. 85-92).
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░».
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (3 ░░░. ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░).
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░: