Решение по делу № 33-1358/2022 от 05.04.2022

    Судья – Матюшева Е.П.                                               Дело № 13-1437/2021

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело № 33-1358/2022

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    19 мая 2022 года

Севастопольский городской суд в составе, председательствующего судьи Радовиля В.Л., при секретаре судебного заседания Белановой О.А., рассмотрев частную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2021 года по заявлению Мастихиной О. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мастихиной О. Н. в интересах несовершеннолетнего Тарханова Д. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени Б.А. Кучера» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы,

установил:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и с ГБОУ города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени Б.А. Кучера» (далее – ГБОУ «СОШ № имени Б.А. Кучера») в пользу Мастихиной О.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Тарханову Д.В., в размере 30000 рублей.

Мастихина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБОУ «СОШ № имени Б.А. Кучера» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2021 года заявление Мастихиной О.Н. удовлетворено частично и с ГБОУ «СОШ № имени Б.А. Кучера» в пользу Мастихиной О.Н. взыскано 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ГБОУ «СОШ № имени Б.А. Кучера» подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об его отмене и отказе Мастихиной О.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, сумма оплаченных юридических услуг является неразумной и не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, которое необходимо на подготовку процессуальных документов. По мнению заявителя, в договоре и актах выполненных работ, приобщенных к заявлению истца, и по которым взысканы судебные расходы, не указан номер конкретного гражданского дела и судебных заседаний по этому делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций Мастихиной О.Н. были оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Клименкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении Мастихиной О.Н., понесенные расходы на оплату правовых услуг в размере 10000 рублей.

Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Мастихиной О.Н. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года № 1.

Доводы жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышен, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены и взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2021 года оставить без изменений, а частную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени Б.А. Кучера» – без удовлетворения.

     Судья                                                                            В.Л. Радовиль