Решение по делу № 2-3200/2021 от 13.09.2021

Дело №

УИД: 37RS0№-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что последняя должна возместить ей имущественный ущербв размере 454 669 руб. 00 коп,причиненныйистцу в результатеДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика по делу.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошлоДТПс участием ответчика, управлявшей автомобилем НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак А 309 ХК 37, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак В 552 АН 37. Автомобиль Рено Каптюр принадлежит на праве собственности истцу по настоящему делу. В результатеДТП, виновной в котором является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Дополнительно истец застраховала свой автомобиль по полису добровольного страхования в ООО СК «Согласие». Страховая компания признала случай страховым. Также было установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Истец оставила поврежденный автомобиль себе. Сумма страхового возмещения произведена страховой компанией за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, сумма которых составила 603 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 57229 руб. 69 коп. Согласно отчету независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составила 505799 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 448569 руб. 31 коп. (505799 – 57229,69). Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов в виде оплаты телеграммы в размере 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и по оплате уплаченной госпошлины в размере 7 747 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки она не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Направляемая судом по месту регистрации ответчика почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В связи с вышеизложенным, неполучение ответчиком судебного извещения оценивается судом как отказ от его получения, а ответчик, согласно положениям ст.117 ГПК РФ, п. 63 Постановления пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № извещенной о времени и месте судебного заседания по делу. На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред,причиненныйв результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошлоДТПс участием ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак А 309 ХК 37, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак В 552 АН 37, который принадлежит истице по настоящему делу. При рассмотрении гражданского дела факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными автомобилями сторонами не оспаривался.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО1

Виновность в ДТП ФИО1 не оспаривалась, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда, в данном случае ФИО1 таких доказательств суду не представила.

В результатеДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Годные остатки автомобиля остались у истца.

ООО СК «Согласие» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и поскольку транспортное средство марки Рено Каптюр, принадлежащее ФИО2, было застраховано в порядке добровольного страхования по полису добровольного страхования транспортных средств серии 2072003 №-ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 229 руб. 69 коп., в виде полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость страховой суммы 660 229 руб. 69 коп. 00 коп. – 603000 руб. 00 коп. = 57 229 руб. 69 коп.).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак В 552 АН 37, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа составляет 505799 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 55380 руб. 25 коп.

Оценивая изложенное выше в совокупности, а также пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в результате виновных действий, выразившихся в нарушении п. 13.9 ПДД РФ былпричиненматериальныйущербистцу в виде повреждения автомобиля РЕНО КАПТЮР на сумму 454 669 руб. 00 коп. Доказательств обратного в состязательном процессе суду не представлено.

Следовательно, согласно положениям ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, заявленные исковые требования в частивзысканияущербас ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размераущербасуд исходит из его стоимости, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований не принимать его во внимание. Как следует из содержания отчета оценке подлежала стоимость ремонта автомобиля Рено Каптюр в части повреждений, отраженных в справке оДТПот ДД.ММ.ГГГГ Расчетущербапроизведен без учета износа транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО2 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Вместе с тем, исходя из характера спора, предмета и оснований исковых требований, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, объема оказанных представителем услуг, а также, учитывая и оценивая объективную необходимость и обоснованность обращения заявителя за юридической помощью, требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд определяет к взысканию 10000 руб. 00 коп. Суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Также, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу, расходы истца по определению размераущербапутем обращения к ИП ФИО6 за составлением отчета в сумме 6 500 руб., подтвержденные представленной квитанцией, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 746 руб. 69 коп. и почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 454 669 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00коп., по оплате почтовых расходов в размере 600 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/