Решение по делу № 33-7159/2018 от 19.07.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,
судей:     Синани А.М.,

Мотиной И.И.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

с участием истца Развозжаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Развозжаевой Натальи Владимировны, Развозжаева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 марта 2018 года,

у с т а н о в и л а:

в ноябре 2017 года Развозжаева Н.В., Развозжаев H.H. обратились в суд с иском к ООО «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки в размере 256560 рублей 81 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2015 года между Развозжаевым Н.Н., Развозжаевой Н.В. с одной стороны и ООО «РВ Стройинвест» с другой стороны заключен договор № 46/1 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес> I в городе Краснодар» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу (строительный адрес): <адрес>, Литер 1. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.06.2015 за №. В соответствии с п. 1.4. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 40,28 кв.м, площадь квартиры, с учетом холодных помещений, лоджий (балконов), подлежащая оплате, составляет 41,34 кв.м, и расположенная на (седьмом) этаже жилого дома, 2 подъезд, Литер 1. расположенная по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Пунктом 1.6. Договора определен срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Цена договора в размере 1466900 рублей, определена п. 2.1. Договора, оплачена истцами полностью и в установленный срок путем перечисления 1013874 рублей в течении 10-ти рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за счет собственных денежных средств. Оставшаяся сумма в размере 453026,00 рублей оплачена истцами с привлечением кредитных средств (ипотека) от ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619/0160, расположенного по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора № 32600 от 01.06.2015 в течение 10 банковских дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 08 декабря 2016 года истцам поступило уведомление от ответчика о переносе срока передачи квартиры на второй квартал 2017 года. 14 июня 2017 года поступили уведомления о переносе срока передачи Квартиры на четвертый квартал (до 30 октября) 2017 года. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истцам от ответчика не поступало. Таким образом срок передачи, предусмотренный п. 1.6. Договора (до 4 квартала 2016 г.) и самостоятельно установленный срок передачи квартиры 4 квартал (30 октября) 2017 года ответчиком нарушены, новые сроки передачи квартиры до настоящего времени не установлены. На день подачи искового заявления просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет 318 дней. 16 сентября 2017 года в адрес ответчика истцами направлено письмо-претензия и письмо, содержащее требование о взыскании неустойки за перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию, уведомление о несогласии с переносом срока сдачи дома в эксплуатацию. 13 октября 2017 года истцами получен ответ от 04 октября 2017 г.) об отложении разбирательства и урегулировании финансовых вопросов до ввода в эксплуатацию объекта строительства. Считают, что такой ответ ущемляет их права, а действиями ответчика им причинен морального вреда, который выразился в том, что истцы лишены возможности приобрести право собственности на квартиру, вследствие чего не могут в полном объеме реализовать свои права на данное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 марта 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в пользу Развозжаевой Н.В. и Развозжаева Н.Н. взыскано по 128280,40 рублей неустойки, по 2500 рублей в счет компенсации морального, и штраф в размере 65390,2 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РВ Стройинвест», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу каждого из истцов до 25000 рублей, штрафа до 12500 рублей. Указывает, что суд не применил требования ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сданному на почту для отправки в суд 19.03.2018, дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам моральных или физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Развозжаева Н.В., Развозжаев H.H. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 01 июня 2015 года между Развозжаевым Н.Н., Развозжаевой Н.В. с одной стороны и ООО «РВ Стройинвест» с другой стороны заключен договор № 46/1 (далее - Договор) участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>, <адрес> в городе Краснодар» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:95, расположенном по адресу (строительный адрес): <адрес>, Литер 1. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.06.2015 за №.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве истцы являются дольщиками в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Предметом договора является однокомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № 2 на 7-м этаже, общей проектной площадью 40,28 кв.м, в том числе жилой площадью 20,07 кв.м, площадь балкона 3,52 кв.м, (с понижающим коэффициентом 0,3-1,06 кв.м).

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 1466900 рублей.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства, согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве, - четвертый квартал 2016, то есть не позднее 31.12.2016. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены.

16.09.2017 истцы обратились с претензией в адрес ответчика, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

13 октября 2017 года истцами получен ответ от 04 октября 2017 года об отложении разбирательства и урегулировании финансовых вопросов до ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав I потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие документы (л.д. 53, 54, 64), в том числе и о месте и времени рассмотрения дела 20.03.2018. Реализовывая свои права, предусмотренные требованиями ГПК РФ, ответчик направлял своевременно в суд ходатайства, по которым судом первой инстанции приняты соответствующие процессуальные решения.

В соответствии с п. 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ООО «РВ Стройинвест» имело возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации об отложении рассмотрения дела 06.03.2018 на 20 марта 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом информированности 12.03.2018 (л.д. 64) ООО «РВ Стройинвест» о том, что судебное заседание состоится 20.03.2018, судебная коллегия считает, что сдача ответчиком в почтовое отделение г. Краснодара отзыва на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ч. 1 ГК РФ 19 марта 2018 г. свидетельствует о недобросовестном пользовании ООО своими правами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, а также с учетом того, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, судебная коллегия не находит оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 7.2 Договора участия в долевом строительстве от 01 июня 2015 года № 46/1 предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на разрешение в соответствующий суд по месту многоквартирного жилого дома.

Однако, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что иски о защите прав потребителей могут быть поданы в суд по выбору истца - по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое правовое регулирование создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителя, как экономически более слабой стороны - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При этом имеющиеся в договоре о приобретении товара, услуг условия, ограничивающие право потребителя по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите прав потребителей, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению.

С учетом того, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства и такой иск им предъявлен по правилам названных норм в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, содержащееся в договоре участия в долевом строительстве от 01 июня 2015 года, заключенном ООО «РВ Стройинвест» с Развозжаевым Н.Н. и Развозжаевой Н.В., условие о подсудности споров, вытекающих из этого договора, суду по месту нахождения многоквартирного жилого дома ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истцов на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает их положение как потребителей по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определена сумма компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и справедливого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» без удовлетворения.

Судьи: