Решение по делу № 2-286/2015 (2-7326/2014;) от 10.09.2014

Дело № 2-286/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Чернова Н.А., представителя истца Петрова А.А., ответчика Федорова И.Ю., его представителя Миндрюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Чернова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федорову И.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее ЧРОО ЗПП «Легион», Общественная организация) в интересах Чернова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество), Федорову И.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Чернов Н.А. является собственником автомобиля №, получившего повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго его участника Федорова И.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба Последний организовал осмотр поврежденного имущества истца, признал изложенные обстоятельства страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 99 271, 9 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для оценки причиненного ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 227 418 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 4 000 руб.

Сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, обязан возместить вред в части, превышающей этот лимит.

С учетом изложенного, Общественная организация просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Чернова Н.А. страховое возмещение в размере 20 728, 1 руб. (120 000-99 271, 9), расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., неустойку за просрочку в страховой выплате, начисленную за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с соответчика Федорова И.Ю. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 107 418 руб., расходы по транспортировке аварийного автомобиля в сумме 2 500 руб., судебные расходы в сумме 10 398, 36 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 20 728, 1 руб. - производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска.

Заявлением об уточнении исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, Общественная организация просила взыскать с Общества в пользу Чернова Н.А. расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., неустойку в размере 2 112 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 3 500 руб., взыскать с ответчика Федорова И.Ю. в пользу истца Чернова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 87 954 руб., расходы на транспортировку аварийного автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., госпошлину в сумме 2 838, 62 руб., оплаченную при обращении в су с иском, возместить из бюджета госпошлину в сумме 559, 74 руб.

Истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), также представляющий интересы Общественной организации на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) просили удовлетворить иск с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, в отзыве на иск (л.д. 106-107) просило отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на выплату страхового возмещения в сумме 20 728, 1 руб. ДД.ММ.ГГГГ; при разрешении вопроса о начислении штрафа и неустойки ответчик полагал подлежащими применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указал, что нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит; расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему выполненной последним работы.

Ответчик Федоров И.Ю. и его представитель иск не признали, полагая, что проведенной по делу судебной экспертизой доказана неправомерность требований истца, как следствие, необоснованность требований о возмещении всех судебных расходов.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном разбирательстве лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Чернов Н.А. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части дороги на участке <данные изъяты> произошло столкновение вышеназванного транспортного средства с автомобилем № под управлением ответчика Федорова И.Ю., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной Специализированным батальоном ДПС ГИБДД Оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике (л.д. 7).

В пределах дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП ответчик Чернов Н.А. признан виновным в нарушении п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству истца, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик Федоров И.Ю. эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями истца об обстоятельствах ДТП, полностью подтверждены указанные последним обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком Федоровым И.Ю. нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением имущества истца, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились виновные действия иных лиц, у суда не имеется.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», истца - в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца (ДД.ММ.ГГГГ), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, наступление гражданской ответственности Федорова И.Ю., риск ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключению судебной экспертизы № №л.д. 131-138), стоимость материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства № на дату ДТП составляет 207 954 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 80% средней рыночной стоимости автомобиля.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

В соответствии с Правилами ОСАГО, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

При таком положении, суд определяет сумму ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 207 954 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в том числе после обращения в суд с иском - 20 728 руб. (л.д. 108-109).

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4 000 руб. в соответствии с договором № об оценке транспортного средства (л.д. 61), расходы по транспортировке аварийного автомобиля в размере 2 500 руб. (квитанция серии №, л.д. 63).

В силу положений ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти расходы являются убытком истца, возникшим в связи с причинением вреда его имуществу.

Поскольку лимит ответственности страховщика ООО «Рогосстрах» выплатой страхового возмещения в сумме 120 000 руб. исчерпан, оснований для взыскания с этого ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. не имеется.

При этом суд взыскивает с ответчика Федорова И.Ю. в пользу истца Чернова И.Ю. убытки в сумме 90 454 руб.: 207 954+2 500-120 000 как с причинителя вреда, поскольку полученного истцом страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное и, рассматривая иск в пределах заявленных требований, иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за неполную выплату страхового возмещения суд признает обоснованным, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 120 000 Х(8, 25/75)/100Х16 = 2 112 руб.

Согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения её размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Чернову Н.А. в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а также степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 778 руб.: 25% от (2 112+1 000), и в пользу Общественной организации - штраф в сумме 778 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), расписка в получении денежных средств от этой даты (л.д. 65) согласно которым, за юридическую помощь по взысканию ущерба в связи с повреждением транспортного средства представитель истца получил от последнего 7 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные подлежат возмещению ответчиком Федоровым И.Ю. - в сумме 8 502, 42 руб., ООО «Росгосстрах» - в сумме 6 955, 8 руб.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7 788 руб. (счет №), которые подлежат взысканию в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, поскольку доказательств оплаты этих расходов ответчики не представили; с ООО «Росгосстрах» - в сумме 1 570, 06 руб., с Федорова И.Ю. - в сумме 6 217, 94 руб.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 484, 74 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернова Н.А. неустойку в сумме 2 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 778 руб., судебные расходы в размере 1 895, 94 руб.

Взыскать с Федорова И.Ю. в пользу Чернова Н.А. убытки в размере 90 454 руб., судебные расходы в размере 8 502, 42 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в сумме 778 руб.

Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в иске в интересах Чернова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета в сумме 484, 74 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 1 570, 06 руб.

Взыскать с Федорова И.Ю. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 6 217, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ5