Решение по делу № 33-7704/2019 от 02.10.2019

Судья Пикунова Е.Ю.                       33-7704/2019

76RS0006-01-2019-000260-59

9-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедианашвили Н.Р. рассмотрел,

31 октября 2019 года

дело по частной жалобе Шалапанова Николая Владимировича на определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Шалапанову Николаю Владимировичу в принятии искового заявления к ИП Завьялову Павлу Витальевичу о расторжении договора и возмещении ущерба отказать.

Повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

По делу установлено:

Шалапанов Н.В. обратился в суд с иском к ИП Завьялову П.В., просит расторгнуть договор сметы от 17 июня 2015 года и договор заказ-наряд № от 10 сентября 2015 года, взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля 102.940 рублей, неустойку 102.940 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ответчика 20.000 рублей, расходы на проведение экспертизы 20.000 рублей, почтовые расходы 860,20 рублей, компенсацию морального вреда 200.000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик осуществил ремонтные работы АКПП принадлежащего истцу автомобиля «Вольво», которая, как впоследствии выяснилось, в ремонте не нуждалась.

Судьёй вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2017 года в удовлетворении требований Шалапанову Н.В. к ИП Завьялову П.В. о взыскании уплаченной по договору от 10 сентября 2015 года о выполнении ремонтных работ суммы 102.940 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. При этом, суд исходил из того, что после выполненного ответчиком ремонта АКПП транспортного средства «Вольво», принадлежащего истцу, каких-либо неисправностей в АКПП не обнаружено, установлено наличие иных неисправностей в автомобиле, которые не являются следствием выполненных ИП Завьяловым П.В. работ.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19 октября 2017 года.

Из текста настоящего искового заявления усматривается, что истец Шалапанов Н.В. обратился в суд с требованием о расторжении договора с ответчиком ИП Завьяловым П.В. на оказание услуг по ремонту АКПП автомобиля истца, оформленного в виде сметы от 17 июня 2015 года и заказ-нарядом № 60 от 10 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела при проведении экспертизы было установлено, что АКПП на момент осмотра автомобиля экспертом было исправно, следовательно, проведение ремонтных работ АКПП и не требовалось, поскольку неисправны были иные узлы и детали автомобиля, соответственно, денежную сумму за ремонт автомобиля ответчик получил незаконно.

Сопоставив заявленные истцом исковые требования по настоящему делу с исковыми требованиями, по которым уже принято вышеуказанные решение суда, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о тождественности настоящего спора и ранее разрешенного судом спора, поскольку стороны по данным спорам стороны одни и те же, предметом спора является один и тот же договор об оказании услуг по ремонту АКПП автомобиля истца от 10 сентября 2015 года, требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления основан на нормах процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ИП Завьяловым П.В. не была доведена до истца достоверная информация относительно оказываемых услуг по ремонту автомобиля истца, о чём истец не заявлял ранее, что ответчиком некачественно были проведены ремонтные работы по договору, не влияют на правильность принятого судьёй определения, поскольку данные требования уже являлись предметом судебной проверки в 2017 году при рассмотрении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств и убытков по договору об оказании услуг по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах, судьёй правильно применены нормы процессуального права и правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Шалапанова Николая Владимировича на определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 26 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья