Решение по делу № 8Г-5839/2021 [88-9500/2021] от 05.03.2021

инстанция – Копченкина Н.В.

инстанция – Рожкова Т.В. (докладчик), Александрова Н.А., Юдина И.С.

Дело № 88-9500/2021 (8г-5839/2021)

Уникальный идентификатор дела 68RS0026-01-2019-000365-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, администрации <адрес>, ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2020),

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения представителя ФИО3 – ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО4, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса деревянного забора на 1 метр 70 см в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и устранения выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:21:0101060:2.

В обоснование исковых требований было указано на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:21:0101060:2, площадью 623 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: р.<адрес>.

В 2018 года ФИО5 оборудовала выгребную яму менее чем в 1,5 метрах от их жилого дома, поэтому они обратились в Токаревскую поселковую администрацию с заявлением в отношении ответчика. Выгребная яма построена с нарушением санитарных норм и правил, что зафиксировано актом обследования и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчику выдано предписание об устранении нарушений и ликвидации выгребной ямы в течение 30 дней.

Перед обращением в суд они обратились к кадастровому инженеру для того, чтобы произвести расстановку столбов и отметить в соответствии с кадастровым паспортом границы земельного участка. В результате выяснилось, что забор поставлен неверно и ответчик занимает площадь участка на расстоянии 1 метра 70 см от дома по длине участка их землю, а выгребная яма фактически оборудована на принадлежащем им земельном участке. Устранить выгребную яму самостоятельно не представляется возможным, так как участок ФИО5 огорожен забором.

Уточнив исковые требования, ФИО22 просили суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровым номером 68:21:0101060:2 путем переноса деревянного забора на 2 метра 35 см в соответствии со схемой земельного участка, составленной кадастровым инженером. В остальном исковые требования оставили неизменными.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО22, ФИО6, ФИО7, администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровым номером 68:21:0101060:111 в соответствии с планом границ земельного участка, являющимся приложением к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, cxeма №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, указывая, что по данному гражданскому делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая выявила несоответствие фактической границе площади земельных участков правоустанавливающим документ истцов ФИО22, так и ответчика ФИО5

С учетом данного обстоятельства экспертом был предложен корректировки реестровых границ спорных земельных участков в части их смежеств, учитывающий фактическое землепользование, который представлен на схеме №, с указанием координат. Вариант, представленный в схеме № приложения к экспертному заключению, не повлечет нарушения прав истцов, поскольку в их пользовании останется земельный участок, которым они пользуются с момента покупки. Захвата земельного участка ФИО22 она не допускала.

Уточнив встречные исковые требования, ФИО5 просила установить границу ее земельного участка согласно схеме № экспертного заключения только со стороны ФИО22, поскольку со стороны Ефремовых спора по границам нет.

Определением Токаревского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> надлежащим ответчиком - администрацией Токаревского поселкового округа <адрес>.

Решением Токаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения и постановлено: «Возложить на ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 623 кв.м, с кадастровым номером 68:21:0101060:2, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 путем переноса забора на 2 метра 35 см по фасадной части земельного участка от границы ФИО22 и демонтажа выгребной ямы в течение 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу; с ФИО5 взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 5 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 об установлении границы земельного участка и в части возложения обязанности на ФИО5 перенести забор отменить, принято новое решение и постановить: «Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: 68:21:0101060:2, расположенным в р.<адрес>, и 68:21:0101060:111, расположенным в р.<адрес>, в соответствии со схемой № приложения к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», являющейся неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о переносе забора отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения».

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО15 и Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а их детям ФИО2 и А.С. - на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:21:0101060:2, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Прежним собственником названного земельного участка являлся ФИО20

Земельный участок с кадастровым номером 68:21:0101060:111, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5 Прежним собственником данного участка был ФИО16 и ФИО17

Названные земельные участки являются смежными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО22 о переносе ограждения и отказывая ФИО5 в установлении границы земельного участка по сложившемуся длительное время землепользованию, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 8, 14, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что местоположение смежной границы земельных участков сторон спора определено в системе координат МСК-68, согласовано собственниками в установленном законом порядке, явной реестровой ошибки при установлении границ земельного участка не обнаружено, в таком случае оснований для изменения местоположения смежной границы не имеется, а ФИО5 обязана перенести ограждение на границу, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отменил решение суда в части и принял вышеуказанное судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции пришел к тому, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что местоположение смежной границы земельных участков сторон спора установлено в системе координат МСК-68 и согласовано собственниками в установленном законом порядке, а следовательно, для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, поскольку сведения о местоположении границы ее земельного участка, смежной с границей участка ФИО22, содержащиеся в ЕГРН и не соответствующие местоположению фактической длительное время назад сложившейся границе между земельными участками, нарушают право собственности ФИО5, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что во всех межевых планах формально имеется согласование местоположения смежной границы земельных участков № и № их собственниками, определенного кадастровым инженером ФИО19 по условной границе без ограждения, с учетом установленного не свидетельствует о том, что собственники участков согласовали изменение фактического местоположения смежной границы и реализовали его. Кроме того, фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон установлено много лет назад и стороны пользуются такой границей длительное время.

Судебным экспертом предложен вариант корректировки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:21:0101060:2 и 68:21:0101060:111 в схеме № приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции согласился с данным вариантом установления местоположения границы, так как он соответствует фактическому местоположению общей границы (т.3 л.д.28).

Поскольку граница между земельными участками, на которую ФИО22 требуют перенести забор, фактически никогда не существовала, ФИО5 не захватывала земельный участок, принадлежащий ФИО22, ФИО22 спорной землей никогда не владели, ограждение, установленное ФИО4 в настоящее время установлено по фактической смежной границе земельных участков, местоположение которой определено заключением судебной землеустроительной экспертизы, то в удовлетворении исковых требований ФИО22 о возложении на ФИО5 обязанности перенести забор должно быть отказано.

Несмотря на то, что выгребная яма оборудована ФИО5 на своем земельном участке, нахождение такого рода сооружения в непосредственной близости от жилого дома ФИО22, не только не соответствует требованиям пункта 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 «Санитарные правила к содержанию территорий муниципальных образований», о чем указано в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, но и нарушает право собственности ФИО22, право на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, в связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о демонтаже ФИО5 выгребной ямы, оборудованной в непосредственной близости от жилого дома ФИО22.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истцов, воспроизводящие позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.11.2020 года по гражданскому делу №2-5/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи