Решение по делу № 33-13476/2016 от 23.09.2016

Судья: Шабанов С.Г. гр. дело № 33-13476/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Булановой В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Савина ФИО10 стоимость некачественного товара в размере 45 250 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 375 рублей, почтовые расходы в размере 65,74 рублей.

Обязать Савина ФИО11 по требованию продавца передать ООО «ЭППЛ РУС» смартфон Apple iPone 6 4.7 16gb, серийный номер 356981062006722 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в доход государства в размере 2 468 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание жалобы представителя ООО «ЭППЛ РУС» ФИО6 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭППЛ РУС», ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2015 года приобрел смартфон Apple iPone 6 4.7 16gb, серийный номер 356981062006722, стоимостью 45 250 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека, товарного чека и гарантийного талона. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В марте 2016 года в товаре возник недостаток: не работает.

25 декабря 2015 года истец обратился к ответчику ООО «ЭППЛ РУС» с претензией, в ответ на которую истцу была направлена телеграмма о необходимости проведения проверки качества в ООО «Правовые Решения» г.Тольятти по адресу: <адрес>. Однако, в назначенное время представитель ООО «ЭППЛ РУС» отказался проводить проверку качества. На момент обращения в суд в адрес истца, а также представителя никаких предложений не поступало и его требования не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению №16.04.А44 от 13 апреля 2016 года, причиной выявленного дефекта послужил производственный недостаток.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара смартфона Apple iPone 6 4.7 16gb, в размере 45 250 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара - 452,50 рублей за каждый день просрочки исполнения требования истца в размере 33 485 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости экспертизы 100 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования истца в размере 7400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 65,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара в размере 452,50 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости убытков в размере 100 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ОАО «Эппл Рус» просит отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эппл Рус» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Савин А.В. и его представитель, представитель третьего лицо ООО ДНС-Волга» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 апреля 2015 года между Савиным А.В. и ООО «ДНС-Волга» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPone 6 4.7 16gb, серийный номер 356981062006722, стоимостью 45 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком от 25 апреля 2015 года. Согласно гарантийному талону, срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе использования, в период гарантийного срока в смартфоне был обнаружен недостаток - перестал работать.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № 16.04.А44 от 13 апреля 2016 года в устройстве Apple iPone 6 4.7 16gb, серийный номер 356981062006722, выявлены дефекты/неисправности: выход из строя системной платы аппарата, выход из строя аккумуляторной батареи аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Дефект является критическим, так как вызвал отказ устройства. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация аппарата. При попытке воспользоваться аппаратом (зарядить аппарат зарядным устройством) возможно возгорание аккумуляторной батареи.

Средняя стоимость ремонта аппарата составляет 48 990 рублей (замена аппарата на новый). Срок исполнения до 35 дней. Средняя стоимость идентичного аппарата составляет 48990 рублей. Учитывая стоимость устранения дефекта и стоимость идентичного товара в продаже на сегодняшний день, дефекты являются неустранимыми.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что смартфон Apple iPone 6 4.7 16gb, серийный номер 356981062006722 является технически сложным товаром, недостаток смартфона является производственным, возник до его приобретения истцом и выявился в период гарантийного срока, в пятнадцатидневный срок с момента передачи товара потребителю. Недостаток препятствует использованию смартфона по назначению.

Также из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость, возместить моральный вред в размере 4 000 рублей, стоимость производства экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей. В ответ на претензию истцу было предложено обратиться в ООО «ЭППЛ РУС» для проверки качества товара.

Товар был представлен, однако согласно акту от 06 мая 2016 года, представитель ответчика отказался принимать товар, мотивируя тем, что он представлен не истцом, а неуполномоченным лицом.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что проверка качества не состоялась по вине ответчика. Представление товара не лично истцом, а иным лицом не имело существенного значения и не препятствовало его проверке.

Поскольку на момент судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела требования истца не выполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а требование о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 45 250 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора суд, на основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязал Савина А.В. по требованию продавца передать ООО «ЭППЛ РУС» смартфон Apple iPone 6 4.7 16gb, серийный номер 356981062006722.

Срок добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, предусмотренный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, размер которой по правилам ст.333 ГК РФ, снизил до 5 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанных с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, посчитав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого, на основании ст.333 ГК РФ обоснованно снижен судом до 25 375 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что штраф в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, суд обоснованно посчитал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 3 000 рублей.

Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 65,74 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 468 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возврате денежных средств может быть предъявлено только после возврата товара импортеру, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку из буквального толкования абзаца 5 пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не следует, что потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы только после возврата товара.

Доводы жалобы о том, что проверка качества не состоялась, поскольку товар был представлен не истцом, а неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод представителя ООО «Эппл Рус» о том, что суд при взыскании штрафа, сослался на ст.333 ГК РФ, при этом взыскал штраф в полном объеме, также отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Суд указал, что штраф определен к взысканию с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но в данном случае суд не нашел оснований для уменьшения штрафа, поскольку это право, а не обязанность суда, и взыскал штраф в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд в решении обязал Савина А.С. по требованию продавца передать товар в ООО «Эппл Рус» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, тогда как указанный товар передан истцом в ООО «Эппл Рус» 18.07.2016г., на правильность принятого судом решения не влияют.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части взыскания штрафа и неустойки, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: