Решение по делу № 2-1565/2019 от 24.04.2019

УИД 55RS0004-01-2019-001667-58

Дело № 2-1565/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С.,

с участием помощника судьи Панчевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску Пилипенко В.А., Пилипенко Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пилипенко А,В,, к Макаренко В,И,, Жуковой Е,Г,, Жукову Д,А,, Жукову А,А,, Жуковой В,А,, Килину И,В,, Килиной Д,А,, Церба Г,Д,, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка,

установил:

Пилипенко В.А., Пилипенко Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пилипенко А.В., обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Макаренко В.И., Жуковой Е.Г., Жукову Д.А., Жукову А.А., Жуковой В.А., Килину И.В., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, не соответствуют технической документации вследствие допущенной реестровой ошибки. В результате геодезической съемки фактических границ участка истцов специалистами ООО «Городской центр межевания» выявлено пересечение фактических границ земельного участка с границами учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, баня и сарай истцов частично находятся на земельном участке с кадастровым номером №, а жилой дом истцов с кадастровым номером № частично находится на земельном участке с кадастровым номером №. При межевании смежных земельных участков не учтено фактическое землепользование истцов, необходимое для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости жилых домов, бани и сарая, расположенных на земельном участке истцов с кадастровым номером №. Граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих документах, чем нарушено право истцов. На основании изложенного истцы просят (с учетом уточненных исковых требований) признать недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, автомобильная дорога общего пользования местного значения, <адрес> (от улицы 20 лет РККА до улицы Ипподромная); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: № в части пересечения или наложения с земельным участком с кадастровым номером №; признать результаты межевания принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № в части несоответствия смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: точка 1 <данные изъяты>

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Килина Д.А. (собственник земельного участка с кадастровым номером №) и Церба Г.Д. (собственник земельного участка с кадастровым номером №).

В судебном заседании истцы Пилипенко В.А. и Пилипенко Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пилипенко А.В., поддержали исковые требования в уточненном объеме. Пояснили, что ранее территория их земельного участка с кадастровым номером № была больше (в сравнении со схемой земельного участка 2002 г. и 2007 г.), межевание соседних участков, имеющих смежные границы с их участком, проведено неверно, без учета их фактического землепользования. Указали на частичное согласие установления границ их земельного участка по координатам точек, предложенным судебным экспертом, в частности, не возражали против установления смежной границы между их земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (собственник Церба Г.Д.) по следующим координатам точек: точка 4 (существующая в ЕГРН, земельного участка №) – <данные изъяты>, точка 2 (существующая в ЕГРН, земельного участка №) – <данные изъяты> (экспертное заключен6ие БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», л.д.50 - 51, т.4), а также не возражали против установления смежной границы между их земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (собственник муниципальное образование город Омск) по следующим координатам точек: точка 8 (существующая в ЕГРН, земельного участка №) – <данные изъяты> (судебное экспертное заключение БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», л.д.50 - 51, т.4). С точкой н27 <данные изъяты>, вновь образованной судебным экспертом (почти совпадающей с координатами точки 7 - <данные изъяты>, установленной ранее решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2018 по гражданскому делу №) истцы не согласились, ссылаясь на то, что судебным экспертом и решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2018 по гражданскому делу № данная точка установлена неверно, поскольку ее координаты лежат «внутри» гаража земельного участка №. В остальной части просили установить границы земельного участка в соответствии с представленным заключением кадастрового инженера ООО «Городской центр межевания» (л.д.18-22, т.1).

Представитель истца Пилипенко Ю.М. - Болдышева О.В. в судебном заседании поддержала позицию истцов. Просила установить границу принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Городской центр межевания», за исключением вышеуказанных координат точек, с которыми согласились истцы. Указала, что в предложенных судебным экспертом вариантах установления границ не учтены требования СНИП, не предусмотрена территория для обслуживания истцами своего участка.

Ответчик Макаренко В.И. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что не имеет возражений против изменения смежной границы между земельным участком истцов с кадастровым номером № и принадлежащим ей участком с кадастровым номером № в указанных судебным экспертом точках от н20 до н16 (л.д. 50-51, т.4). Считает, что в остальной части смежной границы правовых и фактических оснований для увеличения территории земельного участка истцов за счет территории ее участка не имеется, поскольку спорная территория «исторически» принадлежала им, межевание ее участка проведено верно. Истцы без правовых оснований увеличивают территорию своего земельного участка за счет построек, ограждений, переустройства жилого дома (в том числе посредством обшивания сайдингом), тем самым уменьшая расстояние между смежным земельным участком.

Представитель ответчика Макаренко В.И. – Ивакин М.Н. поддержал позицию Макаренко В.И. Дополнительно указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Ответчик Килин И.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что не имеет возражений против изменения смежной границы между земельным участком истцов с кадастровым номером № и принадлежащим ему участком с кадастровым номером № в соответствии с указанными в заключении кадастрового инженера ООО «Городской центр межевания» точками координат: от н12 до н11 (данные точки соответствуют точкам судебной экспертизы н47 – н46, л.д.51, т.4), также не имел возражений против установления смежной границы по точкам судебной экспертизы от н42 до н39 (л.д.50, 51, т.4). В средней границы, в месте расположения сарая и бани истцов, частично располагающимися на территории его земельного участка исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие межевой ошибки и принадлежность спорной территории ему.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области Яровая Н.В. в судебном заседании указала на отсутствие ошибки в результатах межевания земельных участков с кадастровыми номерами № в части установления смежной границы с принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером №. Относительно спорной точки 7 <данные изъяты> установленной ранее решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2018 по гражданскому делу № по иску Пилипенко Ю.М., Пилипенко В.А., Пилипенко Д.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Макаренко В,И,, Жукова Е,Г,, Жуков Д.А., Жуков А.А., Жукова В.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка (вступило в законную силу 09.11.2018) указала на правильность ее координат (в том числе в сравнении с координатами точки н27, установленной судебным экспертом, несмотря на незначительную разницу в координатах этих точек). Представила схему границ земельного участка истцов в соответствии с вариантом последних (по заключению кадастрового инженера ООО «Городской центр межевания») и возможную схему по варианту установления координат точек в вышеприведенной неоспариваемой истцами части.

Ответчики Жукова Е.Г., Жуков Д.А., Жуков А.А., Жукова В.А., Килина Д.А., Церба Г.Д., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и представители третьих лиц Администрации г. Омска, Администрации Октябрьского АО г. Омска, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств, отзывов, письменных возражений на исковые требования не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объектами земельных отношений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) являются земельные участки.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Правилами статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и действующими в настоящее время нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.09.2019) установлен обязательный порядок согласования местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" и ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая (ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности").

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года), формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 1 марта 2015 года) следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в ранее действовавшей редакции государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 вышеуказанного Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 1 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

В судебном заседании установлено, что истцам Пилипенко В.А., Пилипенко Ю.М. и несовершеннолетнему Пилипенко А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, площадью 551+/-8 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 16.08.2007, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, площадью 614+/-5 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 30.03.2005, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, является Церба Г.Д.

Смежный с земельным участком истцов земельный участок с кадастровым номером №, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, площадью 418+/-5 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 12.04.2006, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей совместной собственности Килину И.В. и Килиной Д.А.

Собственниками смежного с земельным участком истцов земельного участка с кадастровым номером №, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, площадью 528+/-8 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, являются на праве общей долевой собственности Макаренко В,И,, Жукова Е,Г,, Жуков Д.А., Жуков А.А., Жукова В.А.

Смежный с земельным участком истцов земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Октябрьский АО, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, <адрес> (от улицы 20 лет РККА до <адрес>), площадью 22979+/-53 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 20.07.2015, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, для общего пользования (уличная сеть), принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истцы владеют и пользуются земельным участком, смежным с земельными участками ответчиков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы преследуют цель устранить, ошибочно, по их мнению, определенные смежные границы земельных участков ответчиков в результате неверного установления их координат при межевании, без учета фактического землепользования истцов.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленное истцами заключение кадастрового инженера ООО «Городской центр межевания», экспертное заключение по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Из схемы наложения фактических границ земельных участков, составленной судебным экспертом (л.д.51, т.4), следует, что истцы пользуются частями смежных земельных участков, включенными, согласно данным ЕГРН, в границы земельных участков ответчиков.

Площадь пересечения границы земельного участка истцов с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № составляет 1 кв.м., с земельным участком с кадастровым номером № – 5 кв.м., с земельным участком с кадастровым номером № – 11 кв.м., с земельным участком с кадастровым номером № – 7 кв.м. (л.д.51, т.4).

Как установлено судебным экспертом и видно из схемы наложения фактических границ земельных участков (л.д.46, т.4), фактически истцы используют земельный участок площадью 579 кв.м., что не соответствует сведениям о границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № - 551+/-8 кв.м., внесенным в ЕГРН.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.03.2007 №-р утвержден проект границ по образованию данного земельного участка, площадью 551 кв.м.

На основании заявки от 27.07.2007 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 16.08.2007.

Согласно акту согласования от 20.12.2006, имеющемуся в материалах землеустроительного дела № земельного участка с кадастровым номером №, границы данного земельного участка согласовывались со смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами № (сведения о границах последнего еще не были внесены в ГКН).

В судебном заседании установлено, что по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № (участок истцов) и земельным участком с кадастровым номером № ранее проходило деревянное ограждение, приблизительно 1996 года постройки (сооруженное не позднее 2004 года), которое в 2010-2011 годах по согласованию землепользователей Пилипенко и Церба было заменено на забор из сетки-рабицы, установленном в том же месте.

Таким образом, фактическое землепользование владельцами указанных участков № и № осуществлялось и осуществляется по настоящее время с учетом местоположения ранее существовавшего ограждения на местности (более 15 лет) и построенного на его месте нового.

Поскольку в ходе судебного экспертного исследования установлено несоответствие определенного местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № со смежной границей земельного участка с кадастровым номером № (внесенного в ЕГРН) фактическому, «исторически» сложившемуся землепользованию, с учетом вышеизложенных обстоятельств, размером площади пересечения границ участков - 1 кв.м., данное несоответствие возможно признать межевой ошибкой и установить смежную границу между участками по линии имеющегося забора, тем самым устранив пересечение границ.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования истцов о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

При этом суд полагает необходимым установить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с координатами точек, указанных в судебном экспертном заключении (с корректировкой по начальным и конечным точкам, с учетом схемы специалиста ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"», в целях получения замкнутого контура границы), в частности, по координатам следующих точек: точка 4 (существующая в ЕГРН, земельного участка №) – х13573<данные изъяты>, точка 2 (существующая в ЕГРН, земельного участка №) – <данные изъяты> (судебное экспертное заключение БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», л.д.50, 51, т.4), с чем сторона истца в суде согласилась.

Требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, автомобильная дорога общего пользования местного значения, ул. 4 Линия (от улицы 20 лет РККА до улицы Ипподромная) в части установления смежной границы с принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером № суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом приняты меры к установлению местонахождения спорных земельных участков и выяснению причин наложения границ данных земельных участков по фактическому пользованию.

    Согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и копии межевого плана от 16.07.2015, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении и границах данного земельного участка (согласно ответу на запрос суда, межевое (землеустроительное) дело на данный объект недвижимости отсутствует), схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 29.01.2015 №216-р, сведения о местоположении и границах данного земельного участка внесены в ЕГРН 20.07.2015.

В процессе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами в издании средства массовой информации «Омский вестник» №20 (3388) от 22.05.2015.

Формирование участка с кадастровым номером № произведено с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых уже были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем установление границы земельного участка с кадастровым номером № (смежной с территорией будущего расположения участка №) без учета фактического землепользования и возможности обслуживания находящихся на нем жилых объектов недвижимости повлекло внесение ошибочных сведений в ЕГРН и в отношении определения координат действительного местоположения земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № не учтено фактическое землепользование владельцев последнего, необходимое для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Как видно из схем расположения и наложения фактических границ земельных участков (л.д.50-51, т.4) и указано судебным экспертом в судебном заседании, жилые объекты недвижимости (один из которых 1929 года постройки) и ограждение возле них, имеющиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, частично выступают за ранее определенные границы, установленные в ЕГРН, пересекаясь с территорией земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, исходя из анализа архивных материалов, землеустроительного и кадастрового дел земельного участка с кадастровым номером №, путем сравнения его фактически занимаемой площади (567 кв.м., л.д.51, т.4) с указанной в первичных землеотводных документах (561 кв.м., 1976 г.) и в правоустанавливающих документах (551+/-8 кв.м.), с помощью существующих на местности искусственных ориентиров (жилых домов и ограждений возле них), с учетом фиксации местонахождения жилых домов в планах обмеров органов технической инвентаризации и иных документах, отражающих ранее существовавшую фактическую границу (смежную с границами ныне существующего земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что имеется ошибка в межевании земельного участка с кадастровым номером № (вследствие неверно установленных ранее границ земельного участка с кадастровым номером №

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части, необходимости удовлетворения требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, автомобильная дорога общего пользования местного значения, ул. 4 Линия (от улицы 20 лет РККА до улицы Ипподромная), недействительными в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>.

Удовлетворяя требования истца об установлении данной границы, суд вместе с тем полагает необходимым установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками через координаты точек, указанных в судебном экспертном заключении (л.д.50-51, т.4), а также с учетом координат точки 7, установленной ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2018 по гражданскому делу № по иску Пилипенко Ю.М., Пилипенко В.А., Пилипенко Д.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Макаренко В,И,, Жукова Е,Г,, Жуков Д.А., Жуков А.А., Жукова В.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, а именно через координаты следующих точек: точка 8 (существующая в ЕГРН, земельного участка №) – <данные изъяты>), точка 7 (установленная решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2018 по гражданскому делу №) – <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым выровнять линию границы спорного земельного участка, исключив точку н52, указанную в судебном экспертном заключении (л.д.50-51, т.4), поскольку, как следует из архивных документов спорного земельного участка и подтверждается пояснениями истцов, выступ фактической границы в месте расположения ограждения имелся ранее, однако его размер был меньше и с прямым контуром (без угла); в точке н52 истцами были самостоятельно увеличены границы в результате перенесения столба (элемента ограждения) в сторону соседнего участка.

Сторона истца в судебном заседании не возражала против указанного варианта установления данной смежной границы, за исключением установления границы в части точки 7 земельного участка с кадастровым номером №, ранее установленной вступившим решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2018 по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что координаты данной точки лежат внутри металлического гаража, расположенного на смежном земельном участке №.

К данным доводам суд относится критически, принимая во внимание факт вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, а также то, что данное не следует как из заключения кадастрового инженера ООО «Региональный кадастровый Центр «Земля» (л.д. 133-143 гражданского дела №), так и из схем судебного эксперта и специалиста ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"».

Одновременно суд отмечает, что при признании результатов межевания недействительными в части установления смежных границ между участком истцов и земельными участками с кадастровыми номерами № и установлении судом смежных границ спорного участка по новым координатам, правовой необходимости в исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах вышеуказанных земельных участков в части пересечения или наложения границ не имеется, что также следует из пояснений в суде представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"» о порядке исполнения судебных актов.

При установлении вышеуказанных смежных границ спорного участка с с земельными участками с кадастровыми номерами № суд принимает во внимание, в том числе схему специалиста ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"», проверившего координаты вновь образуемых точек на возможность получения замкнутого контура земельного участка, без пересечения границ со смежными участками.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности стороной истца факта наличия межевой (реестровой, кадастровой) ошибки в определении местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

По заключению судебной экспертизы, в настоящее время земельный участок истцов фактически занимает площадь большую, чем установлено в ЕГРН, правоустанавливающих и землеоотводных документах.

Из данных выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, копии чертежа и описания данного земельного участка от 21.07.2006, на основании которых 12.04.2006 в ЕГРН (ГКН) внесены сведения о местоположении и границах данного земельного участка (согласно ответу на запрос суда, межевое, землеустроительное дело на данный объект недвижимости отсутствует), а также исходя из сравнительного анализа вышеуказанных документов с документами землеустроительного и кадастрового дел земельного участка с кадастровым номером №, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы и внесены в ЕГРН (ГКН) ранее, до межевания земельного участка с кадастровым номером № и внесения сведений о границах последнего в ЕГРН.

Как отмечалось выше, в материалах землеустроительного дела № земельного участка с кадастровым номером № имеется акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местоположение образуемой границы данного земельного участка и устанавливаемая площадь в размере 551 кв.м. согласовывались со смежными землепользователями земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером №

Из чертежа и описания земельного участка с кадастровым номером № видно, что его граница со стороны земельного участка с кадастровым номером № устанавливалась по стене строения – жилого дома 1960 года постройки (в точках н5 - н6) (на месте старого строения поставлен новый жилой дом) и по забору (в точках н6 - н7). При этом линия границы участка по стене дома и вдоль забора (в настоящее время вместо забора - металлическая сетка) шла практически ровно относительно строений, существовавших на данной местности более 15 лет.

В настоящее время линия фактической границы изменена, из схемы наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, составленной судебным экспертом (л.д.51, т.4) усматривается, что «исторически» ровный контур границы участка с кадастровым номером № теперь имеет «прогиб» внутрь территории участка №, уменьшая тем самым его площадь (до 405 кв.м.) по сравнению с площадью, указанной в ЕГРН (418+/-5 кв.м.).

Уменьшение площади земельного участка № на 11 кв.м., по сравнению с размером, учтенным в ЕГРН, явилось следствием расширения площади фактического землепользования владельцами земельного участка №, в результате чего часть строений истцов (сарай и баня) фактически частично оказались расположенными на территории земельного участка №.

При этом, исходя из анализа документов землеустроительного и кадастрового дел земельного участка № правовых оснований для расширения указанного землепользования не имелось, поскольку из планов (схем) земельного участка № следует, что в период его формирования и формирования границ земельного участка с кадастровым номером № бани и сарая, а также иных строений, пересекающих границу последнего не имелось.

Доводы истцов о том, что баня и сарай были построены ранее этого периода не подтверждаются техническими документами спорного земельного участка, кроме того, истцами в ходе судебного заседания назывались разные даты строительства данных объектов – 2006 г., в 2008 г., что расценивается судом как злоупотребление правом.

Ссылка истца Пилипенко Ю.М. на то, что при сравнении схем земельного участка № 2002 г. и 2007-2008 г.г. усматривается уменьшение расстояния от объекта недвижимости до смежной границы с участком №, не может быть принята во внимание, с учетом равности указанных в схемах параметров площади земельного участка (л.д. 29, 36 – на оборотной стороне листа, 83, 103, 113, т.1).

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и, соответственно, для удовлетворения производных требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером № и установления границы последнего в отсутствие признания факта наличия ошибки в межевании.

Ссылка истцов и ответчика Килина И.В. (собственника земельного участка с кадастровым номером №) на возможное изменение параметров смежной границы, внесенных в ЕГРН, в той части, где между ними отсутствует спор о праве (по координатам точек между объектами недвижимости в соответствии с представленным истцами заключением кадастрового инженера и в соответствии с координатами точек судебной экспертизы в другой части границы вдоль металлической сетки, установленной сторонами позднее с учетом фактического землепользования), не препятствует сделать это сторонам самостоятельно по обоюдному согласию.

Кроме того, совмещение координат точек, установленных в представленном истцами заключении кадастрового инженера, с точками, установленными судебным экспертом в другой части границы, по которым также не имеется спора у данных сторон, требует вновь образуемых точек и, соответственно, специальных познаний, которыми суд не обладает. На день рассмотрения дела согласия по параметрам всей границы между данными сторонами не достигнуто, письменного соглашения относительно неоспариваемой ответчиками части границы не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения координат смежной границы между данными участками у суда не имеется.

    Оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе данного участка в части пересечения или наложения с земельным участком с кадастровым номером № и установления границы земельного участка с кадастровым номером № в испрашиваемых истцами координатах также не имеется.

    Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, местоположения границ данного земельного участка устанавливалось после формирования границ земельного участка истцов с кадастровым номером №.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что 24.11.2016 участку был присвоен кадастровый номер, в 2009 году в целях внесения сведений о границах участка в ЕГРН произведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка (528+/-8 кв.м.), которые были согласованы с землепользователями смежных земельных участков, в том числе участка истцов с кадастровым номером №, о чем имеется акт согласования границ земельного участка от 18.09.2009.

В силу вышеприведенных норм закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При разрешении межевого спора суд должен принимать во внимание сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. (П. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из имеющихся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № схем земельного участка (по состоянию на 08.05.2007 и 18.02.2009), а также из схемы земельного участка в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № (жилого дома, расположенного на данном участке) следует, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № устанавливалась по стене гаража (стоящего на ленточной кирпичной кладке 1990 года постройки, л.д.62 т.4), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, и далее имела практически ровную линию. На схеме земельного участка по состоянию на 23.11.2007 (в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № в месте расположения деревянной постройки имеется прямоугольной формы выступ границы на территорию участка №, который в ходе уточнения местоположения границы в 2009 году был устранен и граница стала иметь вновь ровную линию (л.д.2, 243 т.2, л.д.16 т.3).

В соответствии с экспертным заключением №1з/680 Независимой потребительской экспертизы от 14.06.2018 №1з/680, после облицовки жилого <адрес> в <адрес> (принадлежащего истцам) расстояние между жилым домом и гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, уменьшилось до 0,7 м.

Из схемы расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.50, т.4) усматривается участок треугольной формы (приблизительно в точках 7 (н26), н25, н24, н54), который, исходя из схемы и сведений ЕГРН, не был отнесен к территории ни одного из смежных участков.

Данная ошибка устранена решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № по иску Пилипенко Ю.М., Пилипенко В.А., Пилипенко Д.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Макаренко В,И,, Жукова Е,Г,, Жуков Д.А., Жуков А.А., Жукова В.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Указанным судебным решением вышеуказанная территория была отнесена к границам участка истцов с кадастровым номером №, из сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № исключены: точка 11 <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» С,А, и добавлены в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №: точка 7 <данные изъяты>), точка 8 (<данные изъяты> точка 9 <данные изъяты>), точка 10 <данные изъяты>), согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» Вахрамеева С.А.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела № были удовлетворены требования истцов Пилипенко об отнесении спорной территории, сведения о которой не были внесены в ЕГРН, к границам принадлежащего им земельного участка.

В результате устранения судом данной ошибки граница земельного участка с кадастровым номером №, стала располагаться в соответствие с ее описанием, схемой, имеющихся в документах вышеуказанных кадастровых дел - вдоль стены гаража, продолжаясь ровным контуром.

Решение суда по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено, границы земельного участка с кадастровым номером № не приведены в соответствие в порядке исполнения судебного акта.

С учетом совокупности изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истцов в рамках настоящего гражданского дела об изменении смежной границы путем увеличения территории их земельного участка за счет территории, принадлежащей смежным землепользователям – участка с кадастровым номером № не имеется.

Предложенный истцами вариант установления смежной границы не соответствует ни ранее сложившемуся землепользованию, ни схеме, которая была согласована владельцами смежных участков в 2009 году, ни сведениям о ранее имевшихся границах земельного участка истцов и учтенных в ЕГРН.

Анализ архивных документов, землеустроительного и кадастрового дел земельного участка с кадастровым номером № и кадастровых дел расположенных на нем объектов недвижимости, а также кадастровых дел земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимости, не позволяет суду прийти к выводу о наличии межевой ошибки при определении координат смежной границы между участками и нарушении прав истцов.

    Кроме того, представителем ответчика Макаренко В.И. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, который подлежит применению.

Привести указанную смежную границу с учетом решения Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № в порядке его исполнения истцы не лишены возможности самостоятельно во внесудебном порядке, как и изменить координаты смежной границы в неоспариваемой ответчиками части границы по соглашению сторон.

На день рассмотрения дела согласия по параметрам всей границы между данными сторонами не достигнуто, а совмещение координат точек, сведения о которых внесены в ЕГРН, с координатами вновь образованных судебным экспертом точек, с параметрами которых стороны согласились, требует установления вновь образуемых точек для их соединения и, соответственно, специальных познаний в данной области, которыми суд не обладает, кроме того, письменного соглашения относительно неоспариваемой ответчиками части границы не представлено.

Более того, законом не предусмотрен такой способ защиты, как требование признать границу между земельными участками согласованной в координатах характерных точек. Согласование границ участков является продуктом двух и более волеизъявлений, которые не могут подменяться судебным актом, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 308-ЭС16-535 по делу N А53-17634/2014.)

В случае удовлетворения требований истцов в соответствии с истребуемыми истцами параметрами земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3091 его площадь превысит установленную декларированную площадь с несоблюдением допустимой погрешности при замере, что приведет к нарушению прав собственников смежных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, недействительными в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>,

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, автомобильная дорога общего пользования местного значения, ул. 4 Линия (от улицы 20 лет РККА до улицы Ипподромная), недействительными в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090205:3091, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 4-я Линия, д.217,

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
8 (существующая в ЕГРН, земельного участка №) <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.