Решение по делу № 33-2700/2020 от 13.01.2020

Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2019-003092-87

Дело № 2-3313/2019

Дело № 33-2700/2020

Учёт №072г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецовой Элеоноры Александровны – Комиссарова И.С. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Элеоноры Александровны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя УПФР в Советском районе г. Казани - Гамирова Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Э.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019 года по делу по иску Кузнецовой Элеоноры Александровны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж работы и назначении пенсии. В обоснование заявления указано, что после принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований она обратилась в МАОУ «Лингвистическая гимназия» г.Ульяновска с запросом о предоставлении сведений о тождественности обязанностей лаборанта и руководителя факультатива обязанностям учителя, письмом № .... от <дата> года работодатель указал, что при ведении кружковой и факультативной работы Кузнецова Э.А. осуществляла обязанности, тождественные обязанностям учителя.

Кроме того, гимназией была представлена первичная документация – выписки из приказов, тарификационные ведомости за спорный период. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, в связи с чем, просила пересмотреть решение Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года.

Представитель заявителя Комиссаров И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УПФР Гамиров Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Кузнецовой Э.А. – Комиссаров И.С. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что в качестве вновь открывшихся доказательств истцом предъявлены следующие документы: письмо МАОУ «Лингвистическая гимназия» г. Ульяновска № .... от <дата> года; заверенная работодателем копия Приказа № .... от <дата> года; заверенная работодателем копия Приказа № .... от <дата> года; заверенная работодателем копия тарификационных ведомостей за 1993-1997 годы. При этом заявитель оспаривает выводы суда о том, что указанные документы были изучены УПФР и являлись предметом исследования при принятии решения по делу, ссылаясь на пояснения, данные представителем УПФР в ходе рассмотрения дела. Согласно данным пояснениям, предъявляемые документы изучаются сотрудниками ПФР формально на предмет формулировки наименования должности обратившегося с заявлением лица. Установив, что наименование должности заявителя поименовано в документах как «лаборант» и «руководитель факультатива», пенсионным органом была составлена справка, имеющаяся в материалах дела. Между тем, согласно тарификационным ведомостям, имеющимся в архивах за 1993-1994 и 1994-1995 годы в отношении истца указана должность «руководитель факультатива», за 1995-1996 и 1996-1997 годы – «учитель французского языка по совместительству». Данные сведения, как в справке УРФР, так и в иных материалах настоящего дела указаны не были, в связи с чем не могли являться предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела.

В суд апелляционной инстанции Кузнецова Э.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ГУ – УПФР в Советском районе г. Казани – Гамиров Р.Р. в суде апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, указанное в заявлении представителем Кузнецовой Э.А. – Комиссаровым И.С. не отвечает требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, полученные заявителем в МАОУ «Лингвистическая гимназия» г.Ульяновска приказы и тарификационные ведомости и представленные в обоснование заявления о пересмотре решения, объективно существовали на день рассмотрения дела и являлись предметом исследования и оценки суда при вынесении решения, а письмо исполняющего обязанности директора МАОУ «Лингвистическая гимназия» г.Ульяновска М.Л.М. исх.№ .... от <дата> года о тождественности обязанностей Кузнецовой Э.А. при ведении кружковой и факультативной работы обязанностям учителя основаны на собственной оценке обстоятельств на основании вышеуказанных приказов и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела.

Судебная коллегия признает выводы районного суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявления и частной жалобы о том, что согласно справки работодателя истца № .... от <дата> года установлено тождество выполняемых истцом обязанностей лаборанта и руководителя факультатива обязанностям учителя, в связи с чем период работы истца с 1 сентября 1993 года по 26 августа 1997 года в МАОУ «Лингвистическая гимназия» г. Ульяновска в должности руководителя факультатива по французскому языку подлежит включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, что влечет пересмотр решения суда от 15 апреля 2019 года по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, МАОУ «Лингвистическая гимназия» г. Ульяновска правом устанавливать тождество профессий и должностей не обладает. Кроме того, необходимо также отметить, что, выдав истцу справку № .... от <дата> года, работодатель корректировку сведений, направленных в ПФР, относительно характера работы Кузнецовой Э.А. в спорные периоды, не произвел.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовой Элеоноры Александровны – Комиссарова И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи