Решение от 01.12.2020 по делу № 2-2173/2020 от 08.06.2020

Дело номер                                                    УИД номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                    Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Игнатьеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нижегородская оконная компания" к ФИО о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО к ООО "Нижегородская оконная компания" о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нижегородская оконная компания" обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что дата между ними был заключен договор бытового подряда, условия которого об изготовлении и установке конструкций из ПВХ исполнены в полном объеме, а ответчик не осуществил оплату в полном объеме и на его стороне образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В связи с нарушением ФИО условий договора просит взыскать с него неустойку, предусмотренную положениями закона, которая на дату предъявления иска составляет <данные изъяты> руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ФИО обратился в суд с встречным иском к ООО "Нижегородская оконная компания" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что Общество исполнило свои обязательства по заключенному между ними договору бытового подряда с нарушением срока на 12 дней. При этом, заявляет требование о признании недействительным п.8.1. договора, предусматривающего более длительный срок исполнения договора для исполнителя по сравнению с оговоренным сторонами сроком, как нарушающего его права как потребителя недобросовестностью исполнителя. Полагает, что действиями ООО "Нижегородская оконная компания" нарушены его права потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> руб. Заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Нижегородская оконная компания" ФИО поддержала требования первоначального иска, выразив несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

ФИО поддержал требования встречного иска, предъявленный к нему первоначальный иск не признал.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.730, 735 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО "Нижегородская оконная компания" и ФИО заключен договор бытового подряда номер, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство об изготовлении и установке конструкций из ПВХ в жилом доме, а ФИО, соответственно, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д.7-11).

Общая стоимость договора определена в сумме <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора).

При этом, заказчик вносит предоплату в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается по факту выполненных работ (п.3.3 договора).

дата ФИО произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение срока окончания выполненных работ, ООО "Нижегородская оконная компания" представлен акт от дата (л.д.13).

Однако, ФИО указывает, что работы были выполнены дата, о чем им обозначено в направленной Обществу претензии (л.д.14).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт того, что окончание работ по договору осуществлено дата.

Исходя из положений ст.68 ГПК РФ, суд полагает, что является достоверно установленным обстоятельством - факт окончания работ по заключенному сторонами договору дата.

При этом, ФИО в адрес ООО "Нижегородская оконная компания" дата направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, которая исчислена в сумме, превышающей его задолженность по договору (л.д.59).

До сего дня ФИО не произведена оплата цены договора бытового подряда от дата в оставшейся сумме <данные изъяты> руб., что им не оспаривается.

Названное признание ФИО является безусловным основанием для удовлетворения иска ООО "Нижегородская оконная компания", к нему предъявленного, о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного п.3.3 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 3 % от общей суммы договора, установленной п.3.1 договора.

Поскольку судом установлен факт уклонения ФИО от оплаты полной стоимости цены договора, суд расценивает требования ООО "Нижегородская оконная компания" о взыскании договорной неустойки обоснованными.

Обществом заявлено о начислении неустойки за период до дата, что судом признается обоснованным и, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, к расчету принимается именно данная дата.

Однако, суд полагает, что требование ООО "Нижегородская оконная компания" о начислении неустойки с дата не может признаваться подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что судом установлен срок окончания работ по договору - дата

Таким образом, за период с дата по дата (295 дн.) размер неустойки определяется в сумме <данные изъяты> руб. (113.970 руб. х 3 % х 295 дн.).

ООО "Нижегородская оконная компания" заявлено о взыскании неустойки, с учетом ее снижения, в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО заявлено о применении положений ст.333 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон в сложившейся ситуации, причине неоплаты цены договора в полном объеме, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизить размер неустойки до 6.500 руб.

Предъявляя требование о взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения договора бытового подряда номер от дата ФИО просит признать недействительным пункт 8.1 данного договора.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2.6 договора определено, что срок выполнения работ подрядчиком составляет 22 рабочих дня с даты, следующей за датой подписания настоящего договора. То есть, дата.

Из пояснений ФИО, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что заключил с ООО "Нижегородская оконная компания" договор именно на тех условиях, что договор будет выполнен дата, поскольку в жилом доме велись строительные работы и дата окончания работ по договору имела для него существенное значение. Подписывая договор, видел, что в разделе сроки выполнения работ проставлен период исполнения - 22 рабочих дня.

Пунктом 8.1 договора установлено, что окончательный срок выполнения работ подрядчиком составляет 40 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания настоящего договора.

Заявляя о недействительности данного условия договора, ФИО полагает, что таковым нарушены его права как потребителя. в том числе, недобросовестными действиями ООО "Нижегородская оконная компания".

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО не обозначено ни одного обстоятельства нарушения его прав потребителя и суду не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о недействительности оспариваемого условия договора.

Судом проверено наличие нарушений прав потребителя ФИО включением в текст договора формулировки, изложенной в п.8.1 договора и полагает, что таковые нарушения отсутствуют, как и не установлено недобросовестности Общества, в понимании ст.10 ГК РФ, при заключении договора.

Поэтому, требование ФИО о признании п.8.1 договора бытового подряда номер от дата недействительным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО "Нижегородская оконная компания" нарушены сроки исполнения договора, заключенного с ФИО, на условиях, с ним оговоренных, и в данном случае, при определении конечного дня срока исполнения договора п.8.1. применению в рассматриваемых правоотношениях сторон применению не подлежит.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.6 договора, устанавливающий срок исполнения договора 22 рабочих дня относительно структуры договора логично находится в разделе «порядок и сроки выполнения работ», что, по мнению суда, позволяло достоверно убедиться заказчику ФИО именно в таковом сроке исполнения договора.

Пункт 8.1 договора, предусматривающий 40 рабочих дней на исполнение договора находится в разделе «заключительные положения», и вступает в противоречие со сроком, установленным п.2.6 договора.

Более того, из буквального толкования условий договора следует, что п.8.1 договора установлен окончательный срок выполнения работы. Тогда как, начальный или промежуточный срок выполнения работы условиями договора не установлен (ст.708 ГК РФ).

Пунктом 2.6 договора императивно установлен срок выполнения работ подрядчиком - 22 рабочих дня.

Исходя из обозначенных данных, суд приходит к бесспорному выводу о том, что при определении нарушения, либо напротив, срока выполнения работ Обществом применению подлежит п.2.6 договора.

Как уже указано выше в тексте решения, с учетом диспозиции п.2.6 договора, срок исполнения договора определяется дата.

Судом достоверно установлено, что работы по договору, заключенному сторонами, выполнены ООО "Нижегородская оконная компания" дата, т.е. с нарушением определенного договором срока.

При этом, в претензии, направленной ФИО также содержится указание на срок платежа по окончании работ - дата (л.д.14).

Представителем ООО "Нижегородская оконная компания" также признано, что акт выполненных работ от дата (л.д.13) не является подтверждением выполнения работ именно в дату его составления.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд полагает, что вышеуказанными фактическими данными, подтверждающими нарушение ООО "Нижегородская оконная компания" срока выполнения работы, достаточно обосновываются требования ФИО о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Цена выполнения работы определена в сумме <данные изъяты> руб.

Неустойка в день составит <данные изъяты> руб. х 3 % = <данные изъяты> руб.

За период нарушения срока с дата по дата - 12 дн., размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. х 12 дн. = <данные изъяты>.

Представителем ООО "Нижегородская оконная компания" заявлено и применении положений ст.333 ГК РФ.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон в сложившейся ситуации, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

ФИО заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права ФИО, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО "Нижегородская оконная компания" в пользу ФИО подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от дата номер-П, от дата номер-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до <данные изъяты> руб.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ООО "Нижегородская оконная компания" от выплаты ФИО, как потребителю, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда Обществом не названо и судом не установлено.

ООО "Нижегородская оконная компания" заявлено требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованного судом платежного документа (л.д.16) следует, что Обществом оплачены вышеуказанные услуги и в обозначенной сумме.

Требование о взыскании судебных расходов основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме <данные изъяты> руб. (имущественные требования о взыскании неустойки удовлетворены в части периода начисления неустойки).

ООО "Нижегородская оконная компания" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ФИО также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от дата и платежного поручения номер от дата, явствует, что услуги представителя оплачены Обществом в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно договору от дата и квитанции (л.д.62-64) ФИО произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение как первоначального, так и встречного иска, статус сторон в спорных правоотношениях, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в пользу каждой стороны - по 8.000 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ООО "Нижегородская оконная компания" подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                   ░.░.░░░░░░░