Решение по делу № 33-9351/2019 от 10.07.2019

Судья Солодовникова О.В. дело № 33-9351/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной ИО,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.

при секретаре: Киселевой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаманов АВ

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года

по иску Шаманов АВ к Староверов ФА о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Никитиной ИО, выслушав объяснения представителя Шаманов АВ по доверенности Рыбаков ВА, ответчика Староверов ФА, судебная коллегия

установила:

Шаманов АВ обратился в суд с иском к Староверов ФА о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить комплекс строительных работ по следующему объекту: пристрой к жилому дому. Стоимость оказанных услуг стороны определи в размере 180 000 рублей. После того, как Ответчиком был положен фундамент, сумма была увеличена на 70 000 рублей. Всего стоимость выполненных работ составила 250 000 руб. Данные денежные средства со стороны Истца были оплачены Ответчику в полном объеме, путем наличного расчета. После выполнения работ истец обнаружил ряд недостатков, а именно в стенах были обнаружены большие зазоры, между домом и пристроем, на сегодняшний момент пристрой установлен не качественно и подлежит полной разборке. Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования. Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций истца по его эксплуатации, а вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

    В судебном заседании истец Шаманов АВ и его представитель Рыбаков ВА заявленные исковые требования поддержали. При этом представитель истца - Рыбаков ВА – пояснил, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, что дает потребителю право в соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Именно этим правом истец желает воспользоваться, иных требований в соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» в связи с наличием недостатков выполненных работ в данном судебном процессе не заявляет.

    Ответчик Староверов ФА с иском не согласился, при этом не отрицал, что по устной договоренности с истцом он выполнял для него строительные работы в СНТ «Зеленый мыс». Работы заключались в поднятии существующего дома на 4 кирпича, в строительстве пристроя к нему на существующем фундаменте под крышу (без внутренней отделки), также он занимался ремонтом бани. Письменного договора между ними не составлялось. За работы ему было заплачено в общей сложности 250 000 рублей. Утверждал, что работы на указанную сумму он выполнил в полном объеме. Существенных недостатков в выполненной им работе нет.

    Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шаманов АВ отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Шаманов АВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «Профлидер», просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагая выводы судебной экспертизы неполными.

В возражениях на апелляционную жалобу Староверов ФА просит решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Шаманов АВ направил своего представителя по доверенности Рыбаков ВА

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году по устной договоренности между истцом и ответчиком ответчик выполнял для истца строительно-ремонтные работы на земельном участке 23 в СНТ «Зеленый мыс» в Кантауровском сельсовете г. Бор, а именно, работы по поднятию фундамента существующего дома на 4 кирпича, по строительству пристроя к нему на существующем фундаменте под крышу (без внутренней отделки), по ремонту бани. Договор в письменной форме не заключался.

За работы истцом ответчику было заплачено 250 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

По утверждению истца и его представителя, выполненные Староверов ФА работы по дому и пристрою имеют существенные недостатки.

16.11.2017 года Шаманов АВ в адрес Староверов ФА была направлена претензия от 12.11.2017 года, в которой он, ссылаясь на наличие недостатков, требовал вернуть уплаченную ему денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 15.03.2019 года, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России:

1. Критических дефектов в фундаменте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

При этом необходимо отметить, что между стеной жилого дома и пристроя к нему имеется зазор шириной до 70мм. Причины появления данного зазора экспертным путем установить не представилось возможным по причине отсутствия в предоставленных материалах и не предоставления по ходатайству эксперта проектно-сметной документации на строительство пристроя к жилому дому.

Стоимость затрат по заделке зазора между стеной жилого <адрес> пристроя к нему, расположенного по адресу: <адрес>», в ценах, действующих на дату производства экспертизы, определяется равной 1 278 руб. 60 коп.

2.Работы по установке фундамента жилого дома и пристроя, а также работы по возведению пристроя к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям стандартов ГОСТ, СНиП (строительным нормам и правилам), установленных для этих видов работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, в обоснование исковых требований.

Нет данных о согласовании сторонами предмета договора, сроках выполнения работ, объема работ, их конкретной стоимости, при этом существенных дефектов в работе, фактическое выполнение которой ответчик не оспаривал, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не влекут отмены решения суда и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено (л.д.141).

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, указывает, что статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения. Оснований для назначение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░