Решение по делу № 2-1799/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                                                                              г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. В. к Балашовой Г. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 6200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась сделка по продаже права аренды ( торговые павильоны), расположенные по адресу: <адрес> В подтверждение проведенной сделки ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере 175000 руб. и намерении получить оставшуюся сумму в размере 25000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Письменного договора между сторонами не оформлялось. Собственник ПМЦ не являлся стороной сделки, ответчик собственником не являлась.

    Истец Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

    Представитель истца Сультимова Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

    Ответчик Балашова Г.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что действительно получила от Петровой Е.В. денежные средства в размере 175000 руб. за передачу Петровой Е.В. права аренды торговых павильонов на рынке «Туяа», право аренды передала по просьбе самой Петровой, когда передавала право аренды она не знала, что рынок закроется. Она сама понесла убытки в связи с передачей права, поскольку могла бы продолжать предпринимательскую деятельность. Считает указанную сумму, полученную от Петровой Е.В., оплатой за упущенную выгоду. просит в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Балашова Г.В. продала право аренды Петровой Е.В. за цену 200000 руб., сумму в размере 175000 руб. получила на руки, сумма в размере 25000 руб. будет передана Петровой Е. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При таком положении распоряжаться в виде купли – продажи правом аренды невозможно.

Получение Балашовой Г.В. денежных средств в размере 175000 руб. не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, ни один из указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ павильонов не принадлежит ответчику на праве собственности.

Таким образом, у Балашовой Г.В. в момент получения денег от истца Петровой Е.В. и выдаче ей расписки отсутствовали какие-либо полномочия на распоряжение торговыми павильонами, предоставленных по договору аренды ИПБОЮЛ Борисовым А.А.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Балашова право аренды на торговые павильоны не принимала, и принять его на основании представленной расписки не могла.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные Балашовой Г.В. от Петровой Е.В. денежные средства в сумме 175000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В силу действующего гражданского законодательства бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств в силу договора с истицей, либо во исполнение каких-либо обязательств между сторонами не представлено.

Доводы ответчика Балашовой Г.В. о том, что оплата производилась в счет платы за упущенную выгоду правового значения не имеют, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между получением денежных средств Балашовой от Петровой и наличием какой-либо упущенной выгоды Балашовой.

Как следует из материалов дела, между Балашовой Г.В. и ИПБОЮЛ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. достигнуто соглашение о расторжении договоров аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сультимова Т.Л. получила от Петровой Е.В. сумму в размере 25000 руб. за оказание юридической помощи по иску Балашовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 175000 руб., что подтверждается распиской Сультимовой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца Сультимова Т.Л. принимала участие на подготовке к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, объема и уровня проделанной представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Балашовой Г.В. в пользу Петровой Е.В.    судебные расходы по оплате услуг представителя Сультимовой Т.Л.    в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Балашовой Г.В. в пользу Петровой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Е. В. к Балашовой Г. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Балашовой Г. В. в пользу Петровой Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 175000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела

2-1799/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Петрова Елена Владимирвона
Ответчики
Балашова Галина Владимировна
Суд
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ
Судья
Прокосова М.М.
Дело на сайте суда
oktiabrsky.bur.sudrf.ru
20.03.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.03.2019Передача материалов судье
20.03.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.04.2019Судебное заседание
23.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
23.03.2020Передача материалов судье
23.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.03.2020Судебное заседание
23.03.2020Судебное заседание
23.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.03.2020Дело оформлено
23.03.2020Дело передано в архив
30.01.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
30.01.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
30.01.2020Судебное заседание
19.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее