Решение по делу № 2-87/2021 (2-3215/2020;) от 13.02.2020

78RS0017-01-2019-005896-75

Дело № 2-87/21                         27 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Жестковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова Д. В. к Мартынюк Е. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Установил:

Бельков Д. В. обратился в суд с иском к Мартынюк Е. М., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 года по 28.09.2020 года в размере 31 371 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 467 руб. и расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.12.2016 года им со счета своей супруги были перечислены денежные средства в размере 132 000 руб. на счет, открытый на имя Мартынюка Е.М., являющегося генеральным директором ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», тем самым, полагая, что исполнил обязательства по оплате экспертизы на основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-5428/2016 от 20.10.2016 года. Однако, в дальнейшем истцу сообщили, что оплата за экспертизу не произведена и необходимо внести в кассу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» 128 000 руб., что он и вынужден был сделать, о чем была выдана ему квитанция к приходному кассовому ордеру 487-5/16 от 14.03.2017 года, подтверждающая внесение денежных средств в размере 128 000 руб. в кассу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

После проведенной истцом оплаты за экспертизу в кассу экспертной организации 14.03.2017 года, гражданское дело № 2-5428/2016 было направлено в Выборгский городской суд Ленинградской области, и производство по нему возобновлено судом 07.04.2017 года, тогда как срок установленный судом для проведения экспертизы до 15.12.2016 года.

Впоследствии истец неоднократно пытался дозвониться до Мартынюка Е.М. с требованием возвратить неосновательно полученную им сумму в размере 132 000 руб. Ответчик обещал возвратить указанную сумму, однако, по состоянию на 22 мая 2017 года денежные средства не были возвращены.

22 мая 2017 года истец направил в адрес Мартынюка Е.М. требование (претензию) с приложением необходимых документов, просил возвратить неосновательно полученную Мартынюком Е.М. денежную сумму на банковскую карту его супруги Бельковой Ю.С. Требование истца осталось без ответа.

Истец указал, что его действия по перечислению денежной суммы в размере 132 000 руб. на банковскую карту получателя Мартынюка Е.М. непосредственно не были направлены на обеспечение интересов Мартынюка Е.М., они были направлены на выполнение требования суда по оплате истцом экспертизы, но в результате привели к неосновательному обогащению Мартынюка Е.М. в форме получения денежных средств в размере 132 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк России.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо Белькова Ю.С. в судебное заседание явился, поддержала доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.10.2016 года была назначена судебная техническая экспертиза по гражданскому делу № 2-5428/2016, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (л.д.25-27 оборот).

Стоимость экспертизы в общем размере составила 260 000 руб.

01.12.2016 года ответчиком от Бельковой Ю.С.-супруги истца был получен платеж на сумму 132 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.30 оборот).

Согласно приходно-кассовому ордеру 487-5/16 от 14 марта 2017 года от Белькова Д.В. ООО «Петроградский Эксперт» получены денежные средства в размере 128 000 руб. (л.д.31).

Как усматривается из выписки по счету 13.02.2020 года Мартынюк Е.М., являющийся генеральным директором ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» перевел денежные средства на счет ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» в размере 132 000 руб.

В апелляционном определении от 03.07.2019 года Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по рассмотрению частной жалобы Белькова Д.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области, которым было отказано в удовлетворении требований о пропорциональном распределении понесённых по делу № 2-5428/2016 судебных расходов между соответчиками, указано, что соответчик Бельков Д.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил распределить между соответчиками понесенные им по делу расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.10.2016 года для определения давности составленной от имени ФИО4 расписки, оплаченные им в размере 260 000 руб. (л.д.194-196).

Таким образом, Бельков Д.В. сам полагал, что им была произведена оплата судебной экспертизы в размере 260 000 руб. (132 000+128 000).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в размере 132 000 руб. от Бельковой Ю.С. – супруги истца являются оплатой экспертизы по определению Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.10.2016 года.

В данной ситуации истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательно полученное и сбереженное имущество, тогда как ответчик доказал наличие основания для перечисления ему денежных средств.

Таким образом, усматриваются основания для перечисления денежных средств истцом ответчику, и потому они не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 года по 28.09.2020 года в размере 31 371 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 467 руб. и расходов, связанных с подготовкой искового заявления в размере 6 000 руб., как производные от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Белькову Д. В. в удовлетворении исковых требований к Мартынюк Е. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года