Решение по делу № 33-26901/2021 от 11.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-003067-77

Рег. №: 33-26901/2021 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «16» декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,
При секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева К. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу №2-5022/2021 по иску ООО «Исток» к Григорьеву К. В. о взыскании расходов по хранению транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Григорьева К.В., возражения представителя ООО «Исток» - Вьюшкина Б.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Исток» обратилось в суд с иском к Григорьеву К. В. о взыскании расходов по хранению автомобиля Ниссан, гос. номер №..., за период с 10-00 26.05.2020 до 14-45 23.07.2020 в размере 75 384 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11.06.2017 транспортное средство был задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток» по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, уч. 10, где находится с 09-50 11.06.2017. 12.08.2017 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по факту нарушения 11.06.2017 водителем транспортного средства марки «Ниссан», гос. номер №..., правил остановки - стоянки, повлекшим задержание транспортного средства Михальченковой Т.В., вынесено постановление о прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу. В 10-00 минут 24.08.2017 ранее задержанный автомобиль принят истцом на ответственное хранение, в связи с чем составлен соответствующий акт №03/2017. 13.05.2020 между Михальченковой Т. В. и Григорьевым К. В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому собственником автомобиля стал Григорьев К. В. 19.05.2020 Григорьеву К. В. было направлено уведомление, в соответствии с которым ему предлагалось в кратчайший срок обратиться в ООО «Исток» за возвратом транспортного средства, однако надлежащих действий ответчиком не произведено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 по гражданскому делу №2-490/2021 по иску ООО «Исток» к Михальченковой Т. В. и Григорьеву К. В. о взыскании расходов на хранение транспортного средства установлено, что 11.06.2017 года в 09-16 минут инспектором ДПС ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства марки «Ниссан», гос. номер №..., за совершение нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

Транспортное средство передано для помещения на специализированную стоянку ООО «Исток».

12.08.2017 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по факту нарушения 11.06.2017 водителем транспортного средства марки «Ниссан», гос. номер №..., правил остановки - стоянки, повлекшим задержание транспортного средства Михальченковой Т.В., вынесено постановление о прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу.

В 10-00 минут 24.08.2017 ранее задержанный автомобиль принят истцом на ответственное хранение, в связи с чем составлен соответствующий акт №03/2017.

13.05.2020 между Михальченковой Т.В. и Григорьевым К.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому собственником автомобиля стал Григорьев К.В.

Указанным решением с Михальченковой Т.В. взысканы расходы по хранению транспортного средства за период с 10-00 24.08.2017 по 00-00 13.05.2020 в размере 1 169 350 руб. На Григорьева К.В. возложена обязанность по оплате хранения с момента возникновения у него права собственности на автомобиль, т.е. с 00-00 13.05.2020 по 10-00 26.05.2020 в размере 17 388 руб.

В решении указано, что ответчики Михальченкова Т. В. и Григорьев К.В., пояснивший в судебном заседании, что он знал о нахождении автомобиля на специализированной стоянке на момент заключения договора купли-продажи, действуя с должностью степенью разумности и добросовестности, могли в значительной мере минимизировать свои расходы на оплату услуг ООО «Исток», однако каких-либо реальных и эффективных мер не предпринимали на протяжении чуть менее 3 лет. При этом их действия по заключению договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2020, его последующему расторжению 12.05.2020 и заключению 13.05.2020 аналогичной сделки могут свидетельствовать не о намерении Михальченковой Т. В. распорядиться принадлежащим ей имуществом, а о попытках получить автомобиль в обход установленного порядка и без оплаты хранения, то есть о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Решением сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06.04.2021.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках гражданского дела №2-490/2021 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Ниссан, гос. номер №..., с передачей на ответственное хранение ООО «Исток» (л.д. 55-57).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика расходы на хранение транспортного средства Ниссан, гос. номер №..., за период с 26.05.2020 по 23.07.2020 (дата принятия Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела №2-490/2021 определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку транспортное средство было правомерно задержано и помещено на специализированную стоянку, ответчик как его собственник в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, а также применительно к п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 896 ГК РФ обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с хранение принадлежащего ответчику транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в мае 2020 года, а также после исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 он обращался к истцу за истребованием автомобиля, однако в возврате автомобиля ему было отказано.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им расходы в связи со следующим.

Так, 18.05.2020 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление, в котором ответчику предлагалось в кратчайший срок прибыть для получения автомобиля (л.д. 28, 29).

При этом согласно п. 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией незамедлительно при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, на основании копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком до 23.07.2020 решения должностного лица органов ГИБДД о возврате задержанного транспортного средства и представления такого решения истцу в целях получения автомобиля со специализированной стоянки. Согласно объяснениям истца, данным в заседании судебной коллегии, такое решение должностного лица органов ГИБДД получено только 10.09.2020. При таком положении доводы ответчика о якобы неправомерном отказе истца в выдаче ему автомобиля являются необоснованными.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по хранению за период до 14 часов 45 минут 23.07.2020, поскольку время правомерно определено истцом в соответствии с временем начала судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: