Решение по делу № 33-12671/2022 от 27.07.2022

    Судья Хакимзянов А.Р.                                                             дело № 2-615/2022

    16RS0051-01-2021-008920-95

    33-12671/2022

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2022 года                                                         город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Сафиуллиной Г.Ф., Камалова Р.И.,

    при ведении протокола помощником судьи Шагидуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» на решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

    иск Г.Л.И, к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-4» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» в пользу Г.Л.И, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 178100 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2708 рублей.

В удовлетворении иска Г.Л.И, к Г.Л.И, о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы за проведение судебной экспертизы в размере           37000 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» Мусина И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения Муртазина Ш.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарипов Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УМ-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 2 июля 2018 года по вине Петряева А.В., управлявшего транспортным средством марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий Муртазину Ш.Г. автомобиль марки «Chevrolet» с государственным регистрационным номером .....

После выплаты потерпевшему страхового возмещения часть ущерба осталась невозмещенной, по договору цессии от 9 июля 2018 года Муртазин Ш.Г. уступил право требования возмещения ущерба ОО «Эгида», которое, в свою очередь, по договору цессии от 25 января 2019 года уступило это право истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71030 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 430 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12568 рублей 94 копеек и 2708 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петряев А.В. и ООО «Байлык № 3».

По результатам судебной экспертизы представитель истца Шайхуллин А.М. увеличил размер искового требования о возмещении ущерба до 178100 рублей, остальные требования поддержал, отказавшись от иска к ООО «Байлык №3».

Представитель ответчика ООО «УМ-4» в последнее судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель Дабаев А.Ж. иск не признал, признав при этом, что в момент ДТП Петряев А.В. управлял принадлежащим ООО «УМ-4» автобусом, находясь на испытательном сроке.

Ответчик Петряев А.В. и третьи лица – Муртазин Ш.Г., представители АО «МАКС», ООО «Юридическое Агентство «Эгида» в суд не явились.

Определением суда 30 мая 2022 года принят отказ Гарипова Л.И. от иска к ООО «Байлык», производство по делу в этой части прекращено. В части остальных требований суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УМ-4» Гараев Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Петряев А.В. на момент ДТП являлся работником ООО «УМ-4». Также заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности, заявить об этом в суде первой инстанции не представилось возможным в связи со смертью 27 февраля 2022 года представителя ООО «УМ-4» Дабаева А.Ж., просит применить к требованиям истца исковую давность.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УМ-4» Мусин И.А. в поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо Муртазин Ш.Г. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Муртазин Ш.Г. по состоянию на                        2 июля 2018 года являлся собственником автомобиля марки «Chevrolet» с государственным регистрационным номером К 740 ОА 116 RUS (далее – автомобиль Шевроле).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего                  2 июля 2018 года возле дома <адрес> по вине ответчика Петряева А.В., управлявшего принадлежащим ООО «УМ-4» автобусом марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером ....

Постановлением должностного лица полиции от 2 июля 2018 года                      Петряев А.В. по этому факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО «МАКС») страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 62300 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта-техника ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 30 июля 2018 года № УП-320355, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет указанную сумму.

Правильность размера осуществленной страховой выплаты участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Свое право требования возмещения ущерба к ответчику истец приобрел на основании договора цессии от 25 января 2019 года у «Юридическое агентство «Эгида», которое приобрело его у Муртазина Ш.Г. на основании договора цессии от 9 июля 2018 года. Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны, в суде апелляционной инстанции Муртазин Ш.Г. заключение договора цессии подтвердил.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита») повреждения автомобиля Шевроле соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 июля 2018 года, за исключением повреждений глушителя основного, крыла заднего правого, уплотнителя проема двери задка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле в связи с повреждением в ДТП от 2 июля 2018 года по рыночным ценам без учета износа составляет 240400 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска к заявленному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП Петряев А.В. действовал по заданию ответчика в качестве водителя автомобиля МАЗ, размер причиненного по его вине ущерба определил на основании заключения судебной экспертизы и взыскал с ответчика как с работодателя причинителя вреда в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением (240400 рублей – 62300 рублей = 178100 рублей), присудил к возмещению понесенные истцом судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств статуса Петряева А.В. как работника ООО «УМ-4» судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 этого постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела представитель ООО «УМ-4» Дабаев А.Ж. признал, что Петряев А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «УМ-4» при прохождении испытательного срока (протокол судебного заседания от 10 января 2022 года); представитель обязался представить соответствующие доказательства в подтверждение признанного им обстоятельства. Непредставление доказательств, находящихся у стороны и удерживаемых ею, не является препятствием к принятию признания стороной соответствующих обстоятельств и к обоснованию судом своих выводов устными объяснениями (части 1, 2 статьи 68 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Петряев А.В. в момент ДТП 2 июля 2018 года имел при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, а также документы на транспортное средство, что в совокупности с доказательствами подтверждает факт его нахождения в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей с ООО «УМ-4», с учетом того, что в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (статья 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УМ-4» не дал иного объяснения факту нахождения Петряева А.В. в момент ДТП за рулем автобуса, принадлежащего ООО «УМ-4».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент причинения ущерба Петряев А.В. выполнял трудовые обязанности по заданию ООО «УМ-4», получил доступ к автомобилю в связи с исполнением этих обязанностей без противоправного завладения транспортным средством суду не представлено, в связи с чем вывод суда о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба именно на ООО «УМ-4» как на работодателя причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности является правильным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска по данному основанию судебная коллегия также отклоняет, исходя из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                        29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции со стороны ООО «УМ-4» о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, что в силу вышеприведенных разъяснений не позволяет рассматривать его заявление, сделанное суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всю корреспонденцию в адрес ООО «Ум-4» суд первой инстанции направлял по его юридическому адресу, а не в адрес представителя Дабаева А.Ж. Качество юридической помощи, оказанной представителем, не заявившим о применении к требованиям истца исковой давности, и смерть представителя (со слов ответчика) не являются обстоятельствами, позволяющими суду апелляционной инстанции рассмотреть соответствующее заявление.

Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи