Решение по делу № 33-12938/2017 от 20.09.2017

Судья: Трух Е.В. Апел. гр./дело: 33 – 12938

Апелляционное определение

     г. Самара 19 октября 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Маркина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Калмыковой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Вертикаль» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июля 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Меломед Е.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу Меломед Е.С. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф – 2500 руб., всего взыскать 7500 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Вертикаль» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Салюково П.В. (представителя ООО УК «Вертикаль») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Меломеда Д.В. (представителя истца Меломед Е.С.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Меломед Е.С. обратилась суд с иском к ООО УК «Вертикаль» об обязании привести уровень шума в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующее.

Истец проживает по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится под управлением ответчика - ООО УК «Вертикаль».

Квартира истца расположена на последнем(на 16) этаже, а выше расположен технический этаж, где расположены силовые агрегаты для подъема лифтовых кабин

Общедомовое лифтовое оборудование работает неисправно, очень громко.

В связи с этим, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области о проверке уровня шума лифтового оборудования в ночное время.

По результатам проверки, выявлено превышение допустимого уровня шума и ООО УК «Вертикаль» привлечена судом к административной ответственности в виде штрафа.

После этого, лифты для ремонта действительно отключали, в объявлениях указывали - для устранения неисправности, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. шум не устранен.

Истец является матерью двух несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске, шум от работы лифтового оборудования действует на нервную системы истца, сказывается на её состоянии, из-за этого она не может качественно отдохнуть и восстановить силы в ночное время.

Шум от работы лифтового оборудования остался прежним.

Истцу с момента начала проживания в доме с ДД.ММ.ГГГГ года превышением уровня шума причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невозможности нормального отдыха и восстановления сил в ночное время.

В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» действительно осуществляли замеры уровня шума в квартире истца в ночное время.

Истец не согласна с представленным ответчиком доказательством о соответствии уровня шума от лифтового оборудования требованиям закона.

Истец Меломед Е.С. первоначально просила суд:

- привести уровень шума от лифтового оборудования в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях,

- установить сроки устранения нарушения, назначить проверку уровня шума после завершения устранения неисправности,

-наложить штраф за повторное нарушение норм проживания,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в принятии искового заявления Меломед Е.С. в части наложения штрафа за повторное нарушение, разъяснено, что подобные требования рассматриваются в порядке КоАП РФ.

Истец Меломед Е.С. поддержала остальные исковые требования и просила суд:

-привести уровень шума от лифтового оборудования в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях,

- установить сроки устранения нарушения, назначить проверку уровня шума после завершения устранения неисправности,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Вертикаль» - иск не признал, утверждая, что ответчиком приняты все меры по приведению уровня шума от лифтового оборудования в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается заключением центра гигиены и эпидемиологии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО УК «Вертикаль» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что штраф в размере 2 500 рублей взыскан необоснованно, так как истец не обращалась к ответчику с досудебном порядке и поэтому ответчик не смог удовлетворить её требования в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению - п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения":

санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

факторы среды обитания - физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Статьей 57 ФЗ N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Поскольку обязательство управляющей организации по договору управления многоквартирным домом связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ее ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины. Единственным обстоятельством, которое может служить основанием освобождения управляющей организации от ответственности за нарушение своих обязательств, по общему правилу является невозможность их исполнения, наступившая вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно приложению 3, эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА, максимальный в ночное время не должен превышать 40дБА.

Судом установлено, что истец Меломед Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Меломед Е.С. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей( ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), все они проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: Самара, <адрес>.

Ответчик - ООО УК «Вертикаль» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущество указанного многоквартирного дома является, что не оспаривается ответчиком.

Квартира истца расположена на последнем(на 16-ом) этаже.

Выше расположен технический этаж, где расположены силовые агрегаты для подъема лифтовых кабин.

По утверждениям истца, лифтовое оборудование работает неисправно, очень громко.

В связи с этим, истец в обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области о проверке уровня шума лифтового оборудования в ночное время.

По результатам проверки, выявлено превышение допустимого уровня шума и ООО УК «Вертикаль» привлечена судом к административной ответственности в виде штрафа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. специалистами Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ООО УК «Вертикаль» составлен протокол об административном правонарушении - в связи с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно - превышением предельно допустимого уровня шума на 5,8 дБА в жилой комнате квартиры № дома <адрес> во время работы лифтового оборудования в ночное время суток с 23.00ч. до 07.00ч.

Уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 - не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 - не должен превышать 30 ДБА, максимальный в ночное время не должен превышать 40дБА.

В связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., ООО УК «Вертикаль» привлечено к административной отве5тственности по ст. 6.4КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, штраф оплачен ответчиком.

Подтверждаются доводы ответчика о том, что в настоящее время(в результате проведения в ДД.ММ.ГГГГ года ремонтных работ лифтового оборудования) - шум устранен.

Однако обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. шум не устранен.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, произведена разборка электродвигателя грузопассажирского лифта с последующей заменой 2-х подшипников, выполнена ревизия релейного оборудования, магнитных пускателей щита управления лифтами, установленного в машинном отделении, произведена замена масла в редукторах пассажирского и грузопассажирского лифтов, произведена проверка работы обоих лифтов в штатном режиме, по результатам которой нарушений в работе двух лифтов не установлено.

Стороной ответчика в суд первой инстанции также представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому, на основании протокола лабораторных испытаний эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего широкополосного колеблющегося шума в жилые комнаты квартиры № дома <адрес> при работе лифтового оборудования в ночное время суток составили:

- 24,8 дБА и 29,8 дБА (в точке контроля 1),

- 24,8 дБА и 30,8 дБА(в точке контроля 2)

Таким образом, ответчиком доказано, что на момент предъявления иска в суд, шум не превышает предельно допустимых уровней.

Истец не опровергла представленные ответчиком доказательства (в том числе экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №), которые подтверждают соответствие уровня шума от лифтового оборудования требованиям закона.

Уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 - не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 - не должен превышать 30 ДБА, максимальный в ночное время не должен превышать 40дБА.

На основании изложенного, суд правильно признал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести уровень шума от лифтового оборудования в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также для установления сроков устранения нарушений, назначении проверки после завершения устранения неисправности.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в связи оказанием услуг ненадлежащего качества.

Так, в отношении ответчика истец является потребителем.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг истице ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> - а именно допущение превышения предельно допустимого уровня шума в квартире истца от работы общедомового лифтового оборудования в ночное время суток.

Суд правомерно признал, что устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека - законодатель тем самым определил границу благоприятных условий.

Превышение допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу не причинен моральный вред.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Привлечение ответчика к административной ответственности и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не означает двойное наказание ответчика за одно нарушение в виде превышения шума, о чем необоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает ответчика от денежной компенсации истцу морального вреда, так как самостоятельны основания привлечения ответчика к административной ответственности по нормам КоАП РФ и привлечения ответчика к гражданской(материальной) ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде компенсации потребителю морального вреда.

В данном случае, назначенное ответчику административное наказание в виде штрафа лишь подтверждает вину ответчика и обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлено или нет исковое требование потребителем о взыскании штрафа.

Однако для взыскания с исполнителя(с ответчика) штрафа необходимо, чтобы потребитель обратился к исполнителю с досудебной претензией.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае с ответчика не может быть взыскан штраф, так как истцом не представлены доказательств того, что она в досудебном порядке обращалась непосредственно к ответчику с досудебной претензией и с требованиями, которые ею заявлены в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, поскольку истец не обращалась непосредственно к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем, ответчик не мог в добровольном порядке исполнить требования истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф с ответчика в сумме 2 500 рублей в данном случае мог быть взыскан лишь в случае, если бы истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и если бы ответчик в добровольном порядке не выполнил бы указанные требования истца, которые затем судом удовлетворены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности не может быть признано досудебной претензией истца, так как, во-первых, истец по факту превышения шума обращалась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, а во-вторых, факт привлечения ответчика к административной ответственности автоматически не влечет компенсации истцу морального вреда, если истец сама не обращалась с этим требованием к ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению - п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению.

Следовательно, с ответчика не подлежит взысканию штраф в размер 2 500 рублей, апелляционная жалоба представителя ответчика в этой части подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июля 2017г. – изменить,

    изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу Меломед Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Вертикаль» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 300 руб.»

    Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: