Решение по делу № 33-1024/2024 от 08.04.2024

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1024/2024

дело № 2-794/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007757-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Соколова С. Г. – Смирновой О.В., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Соколова С. Г. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75698 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9000 руб., на оплату почтовых услуг 341 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому акционерному общества «ВСК» Соколову С. Г. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2770 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75698 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 23 сентября 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 195302 руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 3% за каждый день просрочки, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 23 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Смирновой Е.Г. Автомобиль истца получил механические повреждения, виновной в ДТП признана водитель Смирнова Е.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщик осуществил страховую выплату в общем размере 57664 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа. Претензия истца о возмещении убытков, связанных с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2023 года в удовлетворении требований Соколова С.Г. к САО «ВСК» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова С.А. – Смирнова О.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, просит принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что требование истца о взыскании со страховщика убытков является законным требованием потребителя. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с исполнителя должны быть взысканы неустойка и штраф.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по рыночным ценам без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. Указывает, что ответственность страховщика перед страхователем ограничена нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). К убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей. Взысканные судом расходы на оплату услуг независимого эксперта не могут быть признаны необходимыми и разумными. Расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

23 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Смирновой Е.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновной в ДТП признана водитель Смирнова Е.Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Смирновой Е.Г. – в АО «СОГАЗ».

26 июня 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1165755, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 17479 руб., с учетом износа – 17479 руб.

14 июля 2023 года в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

27 июля 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 17479 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 7500 руб.

12 сентября 2023 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, выплатить неустойку, нотариальные расходы.

21 сентября 2023 года по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № ОСАГО1165755, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57664 руб., с учетом износа – 37320 руб.

3 октября 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 40185 руб., неустойки – 26513 руб. 55 коп., нотариальных расходов – 1900 руб. Требование истца о возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2023 года в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов отказано.

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 184 от 4 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133900 руб., с учетом износа – 84900 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составляет 537 руб. 48 коп. Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о несогласии с выводом суда о взыскании в пользу истца убытков не может повлечь отмену обжалуемого решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, что им не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением № 184 от 4 декабря 2023 года, составленным ИП Гавриловым Р.Р. (эксперт-техник Николаева М.В.) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № 184 от 4 декабря 2023 года у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в экспертном заключении № 184 от 4 декабря 2023 года рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (133900 руб.), стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, определённой на основании Единой методики (57664 руб.) и размером утилизационной стоимости поврежденных запасных частей (537 руб. 48 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку указанное экспертное заключение ИП Гаврилова Р.Р. принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу обжалуемого решения, истец имеет право на возмещение понесенных им расходов за составление данного заключения за счет ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данные расходы являлись необходимыми для истца, заявляющего исковое требование о взыскании убытков, их размер отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые исчислены истцом от размера убытков.

При проверке доводов апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, который, по мнению ответчика, является завышенным, судебная коллегия находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечающей требованиям разумности.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать в его пользу убытки в размере 75698 руб. 52 коп., неустойку за период с 23 сентября 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 195302 руб. 18 коп.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 75698 руб. 52 коп., с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4189 руб. 94 коп. (75698 руб. 52 коп. / (75698 руб. 52 коп. + 195302 руб. 18 коп.) х 15000 руб.), на оплату услуг независимого эксперта в размере 2513 руб. 96 коп. (75698 руб. 52 коп. / (75698 руб. 52 коп. + 195302 руб. 18 коп.) х 9000 руб.), а также на оплату почтовых услуг в размере 95 руб. 39 коп. (75698 руб. 52 коп. / (75698 руб. 52 коп. + 195302 руб. 18 коп.) х 341 руб. 50 коп.).

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года изменить в части размера взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Соколова С. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4189 руб. 94 коп., на оплату услуг независимого эксперта в размере 2513 руб. 96 коп., на оплату почтовых услуг в размере 95 руб. 39 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Соколова С. Г. – Смирновой О.В., страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2024 года.