Решение по делу № 33-3376/2023 от 15.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Тимофеева Е.В.      УИД №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.,

при секретаре Шибановой С.С.,

с участием прокурора Серова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Орловской О.В. – Подкаура К.И. и ответчика АО «Ижавиа» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Орловской О.В. к Акционерному обществу «Ижавиа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по аннулированию записи в трудовой книжке.

Признано незаконным увольнение Орловской О.В. на основании приказа Акционерного общества «Ижавиа» № от 16 августа 2022 года и восстановлена Орловская О.В. в должности бортпроводника службы бортпроводников с 17 августа 2022 года.

Аннулирована запись в трудовой книжке Орловской О.В. № от 16 августа 2022 года о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Этим же решением суда с Акционерного общества «Ижавиа» в пользу Орловской О.В. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2022 года по 27 апреля 2023 года в сумме 705665,27 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Орловской О.В. к Акционерному обществу «Ижавиа» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. отказано.

С Акционерного общества «Ижавиа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10256,65 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя АО «Ижавиа» - Зыгова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

             УСТАНОВИЛА:

Орловская О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ижавиа» (далее – АО «Ижавиа»), с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать незаконным её увольнение, обязать ответчика восстановить её на работе в должности бортпроводника службы бортпроводников;

- возложить на ответчика обязанность по аннулированию записи в трудовой книжке истца от 16 августа 2022 года № о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ);

- взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула истца за период с 17 августа 2022 года по 27 апреля 2023 года включительно в размере 705 665,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2020 года поступила на работу в АО «Ижавиа» в службу бортпроводников на должность бортпроводника. 3 августа 2022 года перед рейсом <данные изъяты> была направлена на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкогольных напитков и состояния опьянения. По результатам проведенного освидетельствования был составлен акт, согласно которого внешних признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения не зафиксировано. Согласно данного акта был установлен факт употребления алкоголя при отсутствии признаков опьянения. Ей выдали направление на медицинское освидетельствование, которое прошла в этот же день в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР». По результатам его прохождения состояние опьянения не установлено.

4 августа 2022 года принесла работодателю акт БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», написала объяснительную начальнику службы бортпроводников, после чего её отправили домой. На работу её вызвали только 11 августа 2022 года, к полету не допустили, приказ об отстранении от работы не доводили. По результатам проведенной служебной проверки её уволили 16 августа 2022 года на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Увольнение незаконно, поскольку состояние алкогольного опьянения обнаружено не было, о чем прямо указано в акте № от 3 августа 2022 года. Указанный акта и распечатки с алкотестера составлены в разное время. Все это свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Незаконным увольнением причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Подкаура К.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Ижавиа» Зыгов А.В. исковые требования не признал. По обстоятельствам дела рассматриваемого спора пояснил, что процедура увольнения не нарушена, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка. Принимая во внимание, что истец являлась бортпроводником и её деятельность связана с источником повышенной опасности и обеспечением безопасности находящихся на борту самолета людей, ответчиком обоснованно выбрана крайняя мера дисциплинарной ответственности как увольнение.

Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Ижавиа» судебных расходов, ссылаясь на отсутствие связи между понесенными расходами на основании договора на оказание юридических и участием по делу представителя.

Допрошенный в качестве свидетеля БГЮ пояснил, что с 2019 года работает в АО «Ижавиа» в должности лётного директора. Орловская О.В. особых заслуг и поощрений не имела, за время работы никак себя не проявила. 31 июля 2022 года на истца поступила жалоба от пассажира о не предоставлении питания. В том рейсе за питание отвечала истец, это произошло по её невнимательности. 3 августа 2022 года Орловскую О.В. не видел, о факте установления ею употребления алкоголя ему стало известно от начальника санчасти. Сам никогда истца в состоянии алкогольного опьянения не видел. В личном деле истца нет важных сведений, поэтому его не исследовали. В качестве характеризующего материала при решении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было учтено мнение коллектива, а также сведения от других работников о том, что истец употребляет алкогольные напитки.

Свидетель СЮВ пояснила, что работает фельдшером здравпункта санчасти АО «Ижавиа» с апреля 2022 года. Освидетельствование истца началось 3 августа 2022 года в 14 час. 10 мин., Орловская О.В. пояснила, что употребление спиртного имело место 2 августа 2022 года в 20 час.00 мин. Повторная проба была взята в 14 час.40 мин., выдала ей направление на медицинское освидетельствование в 14 час.50 мин. На алкометре время теста на алкоголь 15 час.17 мин. и 15 час. 44 мин. указано ошибочно. Расхождение во времени связано с тем, что на алкометре было неправильно выставлено время.

Участвующий по делу прокурор дал заключение о недоказанности ответчиком законности увольнения истца, необходимости удовлетворения заявленных Орловской О.В. исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орловской О.В. – Подкаура К.И. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., приводит доводы о доказанности несения этих расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика приводит доводы необоснованности приведенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения. В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела о законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Автор жалобы приводит доводы, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, неверно разрешено заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Орловской О.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Представитель истца и представить ответчика в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали. Представитель ответчика также пояснил, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено, в настоящее время Орловская О.В. переведена на другую работу, так как находится в положении.

Прокурор Серов Д.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

28 сентября 2020 года между АО «Ижавиа» (далее - работодатель) и Орловской О.В. (далее - работник) заключен трудовой договор №

Место работы работника является Акционерное общество «Ижавиа», служба бортпроводников (далее - СБП), расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1.3).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4).

Работник принимается на работу для выполнения работы по должности Бортпроводник СБП. Работник подчиняется непосредственно начальнику СБП (пункты 1.8, 1.11).

3 августа 2022 года фельдшером здравпункта санчасти АО «Ижавиа» составлен акт №№ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения нет.

Из данного акта также следует, что сознание Орловской О.В. ясное, она ориентирована во времени и в пространстве, речь не нарушена, походка ровная, в позе ромберга устойчива, координация движения не нарушена, поведение адекватное, тремора рук нет, мимика живая, давление 90/60, внешний вид опрятный, имеется запах перегара. Наличие алкоголя в выдыхаемой воздухе в 14 час 10 мин. 0,12 мг/л, в 14 час. 40 мин. - 0,07 мг/л. Со слов Орловской О.В. употребление алкоголя имело место 2 августа 2022 года около 20 час.00 мин.

3 августа 2022 года фельдшером Здравпункта МСЧ АО «Ижавиа» составлена справка № об отстранении бортпроводника Орловской О.В. от полета на предполетном медицинском осмотре 3 августа 2022 года в 14 час. 08 мин. Предварительный диагноз: установлен факт употребления алкоголя. Признаков опьянения нет.

3 августа 2022 года фельдшером Здравпункта МСЧ АО «Ижавиа» Орловской О.В. выдано направление на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в медицинских учреждениях ГА.

В соответствии с актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от 3 августа 2022 года, проведенного БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час.40 мин., у Орловской О.В. состояние опьянения не установлено.

Согласно акту по результатам служебной проверки от 12 августа 2022года по факту появления работника службы бортпроводников, бортпроводника Орловской О.В. на работе 3 августа 2022 год в состоянии алкогольного опьянения комиссия пришла к заключению: своими действиями Орловская О.В. нарушила руководство по производству полетов АО «Ижавиа» в части п. 6.2.1 и п. 2.4.1 руководства по организации работы бортпроводников № Рекомендовано отделу кадров в срок до 16 августа 2022 года подготовить приказ об увольнении бортпроводника службы бортпроводников Орловской О.В. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением Орловской О.В. однократного грубого нарушения.

Приказом АО «Ижавиа» от 16 августа 2022 года № прекращено действие заключенного с Орловской О.В. трудового договора в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, статья 81 Трудового кодекса РФ, часть первая, пункт 6, подпункт «б». Уволить 16 августа 2022 года. Основание: Акт № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 3 августа 2022 года; объяснительная Орловской О.В. от 3 августа 2022 года; пояснительная записка фельдшера СЮВ от 4 августа 2022; служебная записка начальника службы бортпроводников ШЯГ ; Руководство по производству полетов АО «Ижавиа» (часть А глава 6); Руководство по организации работы бортпроводников № (глава 2 Организация работы Службы бортпроводников АО «Ижавиа»); № от 22 апреля 2002 года; копия приказа АО «Ижавиа» № от 23 сентября 2021 года «О проведении выборочного экспресс-тестирования на психотропные вещества (в том числе алкоголь) при проведении предполетных (послеполетных) медицинских осмотров экипажей воздушных судов»; справка № об отстранении от полета летного состава, бортпроводников; дежурства диспетчеров УВД; акт по результатам служебной проверки по факту появления работника службы бортпроводников, бортпроводника Орловской О.В. на работе 3 августа 2022 года в состоянии алкогольного опьянения от 12 августа 2022 года.

С приказом Орловская О.В. ознакомлена 16 августа 2022 года, что подтверждается ее подписью.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38, абзаца 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности нахождения истца в период предрейсового осмотра в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения её требований о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по пункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогул и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления Орловской О.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 38 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.).

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного в материалы дела акта № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 3 августа 2022 года, установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения нет.

Как уже указано в настоящем определении при проведении данного освидетельствования сознание Орловской О.В. было ясное, она ориентировалась во времени и в пространстве, речь её нарушена не была, походка была ровная, в позе ромберга устойчива, координация движения не нарушена, поведение адекватное, тремора рук нет, мимика подвижная, давление 90/60, внешний вид опрятный.

В соответствии с актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 3 августа 2022 года, проведенного БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» в 17 час.40 мин., у Орловской О.В. состояние опьянения не установлено.

Вместе с тем, сам по себе запах алкоголя (перегар), указанный в акте № может подтверждать факт употребления алкоголя, но не нахождение работника в состоянии опьянения.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» ( далее – Порядок).

Из пункта 4 указанного Порядка следует, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Из пункта 17 следует, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В приложении № 2 к указанному Порядку перечислены клинические признаки опьянения, связанные с изменением психической деятельности, изменениями вегетативно-сосудистых реакций и нарушениями двигательной сферы.

Из содержания актов медицинского освидетельствования следует, что ни одного из клинических признаков опьянения при медицинском освидетельствовании истца не обнаружено.

Таким образом, ни при проведении предрейсового медицинского освидетельствования 3 августа 2022 года фельдшером здравпункта санчасти АО «Ижавиа», а также при освидетельствовании в этот же день в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», состояние опьянения истца не установлено.

Другие представленные и исследованные судом доказательства ( показания свидетелей, пояснительные и служебные записки работников АО «Ижавиа») также факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе 3 августа 2022 года не подтверждают

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец Орловская О.В. изначально от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.

Приводимые в суде первой и апелляционной инстанции стороной ответчика доводы о том, что истец прошла медицинское освидетельствование в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» 3 августа 2022 года только в 17 час. 40 мин., то есть спустя 3 часа после первоначального освидетельствования, обоснованные выводы суда об отсутствии установленного факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не опровергает.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля фельдшера здравпункта санчасти АО «Ижавиа» СЮВ следует, что направление на медицинское освидетельствование ею было выдано истцу в 14 час.50 мин. Между тем, в указанном направлении время его выдачи указано 15 час.15 мин.( том, 1, л.д.39). Указанное освидетельствование истец согласно акта БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» начала проходить в 17 час. 20 мин., то есть через 2 часа 30 минут исходя из пояснений свидетеля СЮВ. и через 2 часов 05 минут исходя указанного в направлении времени. При общеизвестном факте, что аэропорт г.Ижевска, на территории которой расположено АО «Ижавиа» и соответственно место работы истца находится в Завьяловском районе Удмуртской Республики, а БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР в городе Ижевске, оснований считать, что истец умышленно оттягивала время прохождения медицинского освидетельствования не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о появления (нахождении) работника Орловской О.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушение истцом положений локального акта работодателя, а именно пункта 6.2.1 Руководства по производству полетов АО «Ижавиа», налагающего запрет на употребление алкогольных (спиртосодержащих) напитков за двадцать четыре часа до начала выполнения рейса, могло являться основанием для её отстранения от полета с привлечением к другим видам дисциплинарной ответственности, но не в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств нахождения её в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия также исходит из того, что общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действиях истца факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему меры ответственности обоснованным.

Суд также пришел к правильном выводу о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен. Приказ о прекращении трудового договора получен истцом в день увольнения, то есть 16 августа 2022 года. Согласно отчёту об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № получателем которого является Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, данному отправлению присвоен трек-номер 16 сентября 2022 года. Номер почтового идентификатора № совпадает с номером, указанным на почтовом конверте, в котором истцом было направлено исковое заявление ( том 1, л.д.46, том 2, л.д.65). Таким образом истец обратился в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным. Решение о восстановлении Орловской О.В. на работе в ранее занимаемой должности является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с определенными судом размерами среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали его выводы.

Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, по доводам жалобы АО «Ижавиа» судебная коллегия не находит.

Рассматривая доводы жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части разрешения требования о взыскании судебных расходов.

Истец Орловская О.В. просила взыскать с ответчика АО «Ижавиа» судебные расходы ( на оказание юридических услуг) в сумме 40000 руб.

Суд отказал в удовлетворении данного требования на том основании, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов в сумме 40000 руб. в рамках заключенного Орловской О.В. 17 августа 2022 года договора с Федеральной юридической компаний «СТАТУМ»- ИП Трофимов Р.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судом бремя доказывания, имеющее значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции распределено не было, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия в определении от 18 сентября 2023 года дополнительно распределила бремя доказывания :

Истцу Орловской О.В. предложено представить доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме ( реальности их несения), а также связь между понесенными расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде.

Ответчику АО «Ижавиа» предложено представить свои возражения относительно заявления стороны истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Данное определение вручено представителю истца – Подкаура К.И. и представителю ответчика – Зыгову А.В. под роспись 18 сентября 2023 года.

Каких-либо доказательств во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 4 марта 2020 года стороной истца представлено не было.

Представитель ответчика - Зыгов А.В. в суде апелляционной инстанции привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, а также поддержал доводы, указанные в представленных письменных возражениях, в которых указано, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 17 августа 2022 года следует, что его сторонами являлись истец Орловская О.В. (Заказчик) и Федеральная Юридическая Компания «СТАТУМ» - ИП Трофимов Р.Е. (Исполнитель) в лице представителя Балтина А.Ю., действующего на основании доверенности.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих – физических и юридических лиц ( в том числе указанных в Приложении № 2 к Договору) на основании договоров субподряда или по иным основаниям, дополнительное согласие Заказчика при этом не требуется ( том 2, л.д.80).

Приложение № 2 к Договору не представлено.

Согласно технического задания от 17 августа 2022 года № 1 к договору на оказание юридических услуг от 17 августа 2022 года Исполнитель ИП ТРЕ оказывает следующие юридические услуги для Заказчика Орловской О.В.:

- выстраивание стратегии по делу, определение порядка действий и порядка работы, юридических анализ ситуации Заказчика ( пункт 1.1);

- составление письменной претензии в адрес АО «Ижавиа» о восстановлении Заказчика на работе ( пункт 1.2);

- составление письменной жалобы в транспортную прокуратуру о незаконном увольнении заказчика и аннулировании записи в трудовую книжку ( пункт 1.3);

- составление искового заявления в суд первой инстанции (пункт 1.4);

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению дела по существу спора в соответствии с предоставленными полномочиями по доверенности (пункт 1.5);

- при необходимости, составление заявления в суд первой инстанции об уточнении и дополнения возражения (пункт 1.6).

Размер вознаграждения по Договору составляет 40000 рублей (пункт 3.1).

Также в указанном техническом задании содержится информация, что «Исполнитель выстроил юридическую стратегию по делу, провел анализ ситуации (проблемы) Заказчика и проконсультировал Заказчика по вопросам настоящего задания. Консультация, анализ ситуации и юридическая стратегия по делу Заказчику разъяснены и получены в полном объеме, Заказчик претензий по предоставленной информации не имеет, методы и способы оказания услуг Заказчику понятны и разъяснены Исполнителем, Заказчик с ними согласен, о всем перечисленном стороны ниже подписываются :»

Ниже указанного текста стоят подписи Заказчика Орловской О.В. и Исполнителя ИП ТРЕ. ( том 2, л.д.81).

9 ноября 2022 года Орловской О.В. оформлена нотариальная доверенность №, которой она уполномочила представлять ее интересы:

- обществу с ограниченной ответственностью «БКС» ( далее – ООО «БКС», а также ТРЕ, ДМВ, СМВ, АЕА, СЕН, БАЮ, КНН и КНЭ.

Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия ( том 2,л.д.147).

На основании доверенности от 12 декабря 2022 года ООО «БКС» доверило СЕН представлять интересы Орловской О.В. Доверенность подписана директором ООО «БКС» БНС Указанная доверенность выдана на основании доверенности № от 9 ноября 2022 года ( том 1, л.д.59).

На основании доверенности от 20 февраля 2023 года ООО «БКС» доверило Падкура К.И. представлять интересы Орловской О.В. Доверенность подписана директором ООО «БКС» БНС Указанная доверенность выдана на основании доверенности № от 9 ноября 2022 года ( том 1, л.д.203).

1 февраля 2023 года между Подкаура К.И. ( Исполнитель) и ИП ТРЕ ( Заказчик) заключен договор оказания услуг ( на условиях субподряда).
    Согласно технического задания № от 20 февраля 2023 года к договору оказания услуг ( на условиях субподряда) от 1 февраля 2023 года, на основании договора на оказание юридических услуг от 17 августа 2022 года, по настоящему техническому заданию Исполнитель Подкаура К.И. оказывает следующие услуги для Заказчика ИП ТРЕ непосредственно Клиенту Орловской О.В.:

- выстраивание стратегии по делу, определение порядка действий и порядка работы, юридических анализ ситуации Заказчика;

- составление письменной претензии в адрес АО «Ижавиа» о восстановлении Заказчика на работе;

- составление письменной жалобы в транспортную прокуратуру о незаконном увольнении заказчика и аннулировании записи в трудовую книжку;

- составление искового заявления в суд первой инстанции.

Данное техническое задание подписано Заказчиком ИП ТРЕ. и Исполнителем Подкаура К.И.

( том 2,л.д.156).

Судебная коллегия отмечает, что в указанном техническом задании стороны не предусмотрели такую услугу, как представление интересов Клиента Орловской О.В. суде первой инстанции при рассмотрению дела по существу спора.

Из материалов дела следует, что интересы истца Орловской О.В. в суде первой инстанции представляли:

- в предварительном судебном заседании 12 декабря 2022 года СЕН ( на основании доверенности от 12 декабря 2022 года от ООО «БКС», выданной в порядке передоверия по доверенности 18 АБ1861508 от 9 ноября 2022 года ( том 1, л.д.161);

- в судебном заседании 26 января 2023 года КНН. на основании доверенности от Орловской О.В. № от 9 ноября 2022 года ( том 1, л.д.195-196);

- 22 февраля 2022 года за подписью представителя Орловской О.В. – Подкаура К.И. подано заявление об уточнении иска. К заявлению приложены доверенность от 20 февраля 2023 года от ООО «БКС» на представление интересов Орловской О.В., выданная в порядке передоверия на основании доверенности № от 9 ноября 2022 года ( том 1, л.д.203,204);

- в судебном заседании 27 февраля 2023 года Подкаура К.И. на основании доверенности от 20 февраля 2023 года года от ООО «БКС» ( том 1, л.д.210-214);

- 28 марта 2023 года за подписью представителя Орловской О.В. – Подкаура К.И. в электронном виде подано заявление об уточнении иска. К заявлению приложены доверенность от 20 февраля 2023 года от ООО «БКС» на представление интересов Орловской О.В., выданная в порядке передоверия на основании доверенности № от 9 ноября 2022 года ( том 2, л.д.37-41);

- 28 марта 2023 года за подписью представителя Орловской О.В. – Подкаура К.И. в электронном виде подано еще одно заявление об уточнении иска. К заявлению приложены доверенность от 20 февраля 2023 года от ООО «БКС» на представление интересов Орловской О.В., выданная в порядке передоверия на основании доверенности № от 9 ноября 2022 года ( том 2, л.д.42-46);

- в судебном заседании 27 апреля 2023 года за подписью представителя Орловской О.В. – Подкаура К.И. приобщено заявление об уточнении иска. Согласно протокола судебного заседания Подкаура К.И. участвовала по делу на основании доверенности от 20 февраля 2023 года от ООО «БКС» на представление интересов Орловской О.В., выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от 9 ноября 2022 года ( том 2, л.д.83-85 );

Таким образом, интересы истца Орловской О.В. в суде представляли три представителя:

- СЕН. и КНН. на основании нотариально оформленной доверенности от Орловской О.В. от 9 ноября 2022 года №;

- Подкаура К.И. на основании доверенности от 20 февраля 2023 года от ООО «БКС» на представление интересов Орловской О.В., выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от 9 ноября 2022 года.

Доказательств какой-либо связи между указанными представителями и Федеральной Юридической Компании «СТАТУМ» - ИП ТРЕ стороной истца не представлено.

Несмотря на заключенный 1 февраля 2023 года между Подкаура К.И. и ИП ТРЕ договор оказания услуг ( на условиях субподряда) и подписания ими 20 февраля 2023 года технического задания 16 ТП, материалами дела подтверждается, что указанный представитель оказывал истцу юридические услуги на основании доверенности от имени ООО «БКС», выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от 9 ноября 2022 года.

Доказательств какой либо связи между ООО «БКС» и Федеральной Юридической Компании «СТАТУМ» - ИП ТРЕ не представлено.

Техническим заданием № от 20 февраля 2023 года, которое подписано ИП ТРЕ и Подкаура К.И., не предусмотрена такая услуга, как представление интересов Клиента Орловской О.В. в суде.

Кроме этого, в техническом задании № от 20 февраля 2023 года предусмотрена услуга по составлению искового заявления в суд первой инстанции. Между тем иск за подписью истца Орловской О.В. подписан 16 сентября 2022 года и подан в суд 19 сентября 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемом в суде делом, а именно не доказана связь между уплаченной по приходному кассовому ордеру № от 16 августа 2022 года в пользу ИП ТРЕ суммой в размере 40000 рублей ( том 2, л.д.94) и участием по делу представителей СЕН., КНН. и Падкаура К.И.

Указанная в приходном кассовом ордере № № от 16 августа 2022 года в пользу ИП ТРЕ сумма, исходя из указанного в нём основания, внесена истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 16 августа 2022 года, а именно за оказанные по нему услуги : выстраивание юридической стратегии по делу, проведении анализа ситуации (проблемы) Заказчика, консультации Заказчика по вопросам настоящего задания.

Факт выполнения ИП ТРЕ именно такого объема услуг, его стороны – ИП ТРЕ и Заказчик Орловская О.В. подтвердили в техническом задании от 17 августа 2022 года № № к указанному договору.

Доказательства иного объема выполненных ИП ТРЕ услуг в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что расходы на такие виды услуг на досудебной стадии, как составление письменной претензии в адрес АО «Ижавиа» о восстановлении Орловской О.В. на работе, составление жалобы в прокуратуру, не могут являться расходами, связанными с рассмотрение гражданского дела, то есть относиться к судебным расходам.

Такие услуги, как выстраивание юридической стратегии по делу, проведение анализа ситуации (проблемы) Заказчика, консультация Заказчика могут относиться к действиям, необходимым для составления искового заявления. Однако, исходя из подтвержденного в техническом задании от 17 августа 2022 года № № к договору на оказание юридических услуг от 17 августа 2022 года объема услуг, исковое заявление ИП ТРЕ. не составлялось. Сам иск подписан Орловской О.В. Таким образом, издержки на указанные услуги к категории судебных расходов отнесены быть не могут.

Недоказанность связи между понесенными расходами и участием по делу представителей СЕН, КНН. и Падкаура К.И., а также отнесение подтвержденного объема услуг, оказанных ИП ТРЕ, к досудебным расходам, является основанием для отказа в возмещении Орловской О.В. расходов на оплату услуг в заявленной сумме 40000 руб. Жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                             Э.В. Нургалиев

Н.Э. Стех