Решение по делу № 22-2216/2016 от 15.03.2016

судья Коровина Л.И. дело №22-2216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года город Казань

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием

осужденного Колсанова С.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Марфиной Л.В.,

представившей удостоверение № 521, ордер № 018504 от 4 апреля 2016 года,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Шамышева Б.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Колсанова С.А. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, которым

    Колсанов С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    5) 14 декабря 2015 года по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 декабря 2015 года Менделеевского районного суда Республики Татарстан - к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 09 февраля 2016 года.

    Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Колсанова С.А. по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года с 14 декабря 2015 года по 08 февраля 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы; выслушав осужденного Колсанова С.А. и адвоката Марфину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колсанов С.А. признан виновным и осужден за кражу имущества – сотового телефона, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах:

15 августа 2015 года Колсанов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> города Менделеевск, тайно похитил сотовый телефон с сим-картой, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб в размере 3321.11 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, суд постановил приговор по правилам Главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, при полном согласии Колсанова С.А. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе Колсанов С.А., считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину он осознал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, потерпевший просил не наказывать, имеет на иждивении 79-летнюю мать-инвалида 1 группы. Просит снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Менделеевского района РТ Сайфутдинов А.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Колсанова С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона;

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Колсанова С.А. постановлен судом в порядке особого судопроизводства. Согласно статьям 314 - 317 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, следствием установлен размер похищенного имущества Колсановым С.А. – 3321 рубль 11 копеек, что признано значительным ущербом для потерпевшего Колсанова П.А., тогда как доход семьи потерпевшего в месяц составляет 26 000 рублей в месяц ( л.д.34-35).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд не принял во внимание вышеуказанное и в нарушение части 7 статьи 316 УПК РФ, не убедившись в обоснованности предъявленного Колсанову С.А. обвинения, рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало в общем порядке судебного разбирательства, исследовать доказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая сомнения в обоснованности предъявленного Колсанову С.А. обвинения в части квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу статьи 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть проверены и учтены судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года в отношении Колсанова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии назначения дела.

Апелляционную жалобу Колсанова С.А. удовлетворить частично.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий