Решение по делу № 33-1472/2023 от 31.01.2023

УИД 29RS0021-01-2022-000183-39

Строка 066 г, г/п 3000 руб.

Судья Доильницын А.Ю.

Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-1472/2023 3 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Зайнулина А.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-369/2022 по иску Пономарева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Пономарев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» (далее – ООО «Уют-2») о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованные отпуска и дни вынужденных прогулов в размере 160608 рублей, компенсации морального вреда размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № 2-16/2021 ответчик 30 декабря 2021 г. выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды работы с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в общей сумме 77081 рубль, компенсацию за вынужденные прогулы за периоды работы в 2016-2019 гг. в сумме 194473 рубля. С учетом установленных Правилами внутреннего распорядка в ООО «Уют-2» сроков выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты указанных сумм, начиная с 3 октября 2016 г. по 30 декабря 2021 г. В связи с тем, что ответчик не заключил с ним трудовой договор, трудовые отношения были установлены решением суда, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Истец Пономарев В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уют-2» Орехов Д.Н. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 г. исковые требования Пономарева В.Н. к ООО «Уют-2» удовлетворены частично.

С ООО «Уют-2» в пользу Пономарева В.Н. взысканы проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул за период с 3 октября 2016г. по 17 июня 2021 г. включительно, в сумме 140960 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пономарева В.Н. к ООО «Уют-2» о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

С ООО «Уют-2» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4019 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ООО «Уют-2», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не подлежат применению в данном деле, в связи с тем, что причитающиеся истцу выплаты ООО «УЮТ-2» не начислялись, а были установлены только на основании решения суда. Ссылается на Определения Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № и от 8 августа 2016 г. №, согласно которым материальная ответственность работодателя, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных сумм, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотренa. В спорной ситуации факт начисления денежных средств Пономареву В.Н. состоялся только после вступления в законную силу решения суда, т.е. после того, как было установлено, что отношения между ООО «Уют-2» и Пономаревым В.Н., возникшие по договорам гражданско-правового характера, являются трудовыми и на общество возложена обязанность выплатить Пономареву В.Н. денежные средства.

Истец Пономарев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Уют-2» Плотникова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 сентября 2015 г. по 30 ноября 2019 г., в течение каждого отопительного сезона, между Пономаревым В.Н. и ООО «Уют-2» ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры подряда, на основании которых истец выполнял обязанности машиниста-кочегара школьной котельной в <адрес>.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Пономарева В.Н. к ООО «Уют-2» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, признании периодов вынужденными прогулами, установлении факта трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределенный срок.

Отношения, возникшие между Пономаревым В.Н. и ООО «Уют-2» на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми отношениями.

ООО «Уют-2» обязано внести в трудовую книжку Пономарева В.Н. запись о его работе в период с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в должности машиниста-кочегара школьной котельной в поселке <адрес> и заключить с Пономаревым В.Н. трудовой договор о работе в указанной должности на неопределенный срок.

С ООО «Уют-2» в пользу Пономарева В.Н. взыскана компенсация за вынужденные прогулы за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в общей сумме 194473 рубля 16 копеек, компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77081 рубль 71 копейка, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскано 281 554 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. по делу №33-7878/2021 решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Уют-2» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу № 88-10129/2022 решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Уют-2» – без удовлетворения.

Денежные средства, взысканные решением суда по делу № 2-16/2021 в общей сумме 281554 рубля 90 копеек перечислены ответчиком на расчетный счет Пономарева В.Н. в ПАО Сбербанк 30 декабря 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № 2-16/2022 установлено, что размер компенсации за неиспользованные отпуска за период 2015-2016 гг. составляет 16332 рубля 24 копейки, за период 2016-2017 гг. – 17807 рублей 16 копеек, за период 2017-2018 гг. – 19644 рубля 18 копеек, за период 2018-2019 гг. – 23298 рублей 16 копеек.

Размер компенсации за дни вынужденного прогула вступившим в законную силу решением суда по делу № установлен в следующих размерах: за 2016 г. – 41791 рубль 32 копейки; за 2017 г. – 40851 рубль 72 копейки; за 2018 г. – 50843 рубля 76 копеек; за 2019 г. – 60986 рублей 36 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Пономарев В.Н. просит взыскать денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, за нарушение срока выплаты взысканных решением суда компенсаций за неиспользованные отпуска: за период 2015-2016 гг. начиная с 3 октября 2016г.; за период 2016-2017 гг.– с 23 мая 2017 г.; за период 2017-2018 гг. – с 15 мая 2018 г.; за период 2018-2019 гг. – с 13 мая 2019 г., за дни вынужденного прогула за 2016 г. – с 3 октября 2016 г.; за 2017 г. – с 11 июня 2017 г.; за 2018 г. – с 11 июня 2018 г.; за 2019 г. – с 11 июня 2019 г. по дату фактической выплаты 30 декабря 2021 г., а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, выразившихся в не заключении с ним трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2021 г. по делу № 2-16/2021 с ООО «Уют-2» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по тем же основаниям, которые истец приводит в рамках настоящего дела, в то время как повторное применение к ответчику ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты взысканных решением суда по делу № 2-16/2021 сумм за период с 18 июня 2021 г. по 30 декабря 2021 г., суд исходил из отсутствия оснований для их взыскания за период после вынесения решения по день фактической выплаты.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов за период с 18 июня 2021 г. по 30 декабря 2021 г. сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования Пономарева В.Н. о взыскании процентов за задержку взысканных решением суда от 17 июня 2021 г. по делу № 2-16/2021 компенсаций за неиспользованные отпуска за период 2015-2016 гг. – с 3 октября 2016 г. по 17 июня 2021 г., за период 2016-2017 гг. – с 24 мая 2017 г. по 17 июня 2021 г., за период 2017-2018 гг.– с 16 мая 2018 г. по 17 июня 2021 г., за период 2018-2019 гг. - с 14 мая 2019 г. по 17 июня 2021 г.; компенсаций за вынужденный прогул за 2016 г. – с 3 октября 2016 г. по 17 июня 2021 г., за 2017 г.– с 10 июня 2017 г. по 17 июня 2021 г., за 2018 г. – с 10 июня 2018 г. по 17 июня 2021 г., за 2019 г. – с 12 июня 2019 г. по 17 июня 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьей 236 ТК РФ за задержку выплат компенсаций за неиспользованные отпуска и дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда, то есть по 17 июня 2021 г. включительно.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Между тем компенсации за неиспользованные отпуска в период работы истца с 2015г. по 2019г. истцу не начислялись, правовая природа среднего заработка определяется положениями части 2 статьи 394, статьи 234 ТК РФ и представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что не тождественно оплате труда в период трудовой деятельности.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, положения статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Поскольку в данной части судом допущено неверное применение норм материального права, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Пономареву В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 г. отменить в части взыскания процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул за период с 3 октября 2016 г. по 17 июня 2021 г. включительно в сумме 140960 рублей 90 копеек и государственной пошлины в размере 4019 рублей, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

А.В. Зайнулин