Решение по делу № 2-648/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-648/2022

УИД 33RS0010-01-2022-001217-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Химич Э.Н., Химич Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химич Эдуарда Николаевича к Кошелевой Екатерине Николаевне, Химич Герману Николаевичу о возложении обязанности оплатить проживание в доме и пользование участком, убрать камеры видеонаблюдения и электрокабели, оплатить проживание до исполнения решения суда о выселении, встречному исковому заявлению Химич Германа Николаевича к Химич Эдуарду Николаевичу о взыскании денежных средств за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Химич Э.Н. обратился в суд с иском к Кошелевой Е.Н., Химич Г.Н. о возложении обязанности оплатить проживание в доме и пользование участком за весь срок, начиная с 25.01.2019 в размере среднерыночной стоимости в месяц по Киржачскому району, что составляет не менее 25 000 рублей в месяц, общей стоимостью 1 050 000 рублей; возложении обязанности убрать камеры видеонаблюдения и электрокабели, самовольно подключенные к дому; возложении обязанности оплатить проживание до исполнения решения суда о выселении по делу №, поскольку не имеет возможности получать дополнительный доход от своей собственности, за которую несет ответственность и оплачивает налоги, а ответчики по первоначальному иску пользуются имуществом истца и не исполняют решение суда о выселении из указанного в иске жилого помещения.

Химич Г.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с встречным иском к Химич Э.Н. о взыскании 540 000 руб. за пользование имуществом: ограждением земельного участка в виде забора из металлических столбов, деревянных и металлических лаг, пластиковой вагонки и металлопрофиля, входной группой из металлических ворот с системой автоматического движения, металлической калитки, калитки из металлического каркаса и пластиковой вагонки, детского городка состоящего из горки, качелей, детской песочницы, детского домика, батута, по тем основаниям, что ответчик по встречному иску пользуется имуществом истца.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Химич Э.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в первоначальном иске основаниям, а также отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что денежные средства за пользование имуществом следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они проживают и пользуются имуществом совместно. Химич Э.Н. не знает, откуда на его участке появилось движимое имущество, указанное во встречном иске, которое препятствует Химич Э.Н. и членам его семьи в полном объеме пользоваться земельным участком, но пользуется этим имуществом Химич Г.Н. и члены его семьи, в связи с чем Химич Э.Н. не может вывезти указанное во встречном иске имущество. Кроме того, Химич Э.Н. переживает за свою дочь – ФИО14, которая не пользуется детским городком, поскольку это опасно. Химич Г.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что движимое имущество принадлежит ему. Химич Э.Н. сам делал ограждение земельного участка. Химич Э.Н. не обращался в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Договоры или соглашения о порядке пользования имуществом, указанном во встречном иске между сторонами не заключись. Указанное во встречном иске имущество появилось на земельном участке еще до того как Химич Э.Н. стал собственником земельного участка и жилого дома. Дополнительно пояснил, что Химич Г.Н. пользуется большей частью дома, поскольку мама проживала с Химич Г.Н., в связи с чем требовалось больше места, а также Химич Э.Н. позже женился. Судом принято решение о выселении Химич Г.Н. и членов его семьи из дома, однако решение до настоящего времени не исполнено. Химич Э.Н. лишен возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, поскольку требования покинуть жилое помещение Химич Г.Н. игнорирует, приводит в дом посторонних людей, ставит во дворе разные автомобили, установил видеокамеры. Расчет первоначального иска выполнен по средней стоимости арендной платы в Киржачском районе.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Химич Г.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям указанным в письменном отзыве от 09.08.2022 года, а также удовлетворить встречный иск. Пояснил, что между сторонами не определен порядок пользования указанным в иске земельным участком. Химич Э.Г. обманом получил в дар жилой дом и земельный участок, не осуществлял уход за больной матерью, не знает при каких обстоятельствах она умерла. Регистрация по другому месту жительства необходима Химич Г.Н. для трудоустройства. Какие-либо письменные соглашения о пользовании указанным во встречном иске имуществом между сторонами не заключались. Мама требовала, чтобы Химич Э.Н. отказался от имущества, которое она ему подарила. Она обращалась в суд о признании сделки договора дарения недействительной, а также она обращалась в полицию с заявлением по факту мошенничества, но приговоров и постановлений по результатам ее обращений нет. Мама проживала вместе с семьей Химич Г.Н. и оставила завещание на имя Химич Г.Н., поскольку Химич Э.Н. желал только продать дом. С согласия матери все в доме делал только Химич Г.Н. за свой счет и соглашения ни с мамой, ни с Химич Э.Н. не заключались. Химич Г.Н. и его жена осуществляли уход за мамой и помогали ей во всем. Завещание имеет юридическую силу, поскольку это последнее волеизъявление матери. Семья Химич Г.Н. проживает в доме подселенцами. Земельный участок находится в общем пользовании, выход со двора один. Вход в дом у каждого свой, в каждой половине дома имеются удобства. Неотделимые улучшения жилого дома выполнены за счет Химич Г.Н. и принадлежат ему на праве собственности. В данном случае вариант расчета арендной платы по аналоги не подходит. Расчет первоначального иска необоснованный и является произвольным, поскольку Химич Э.Н. не обладает знаниями в области оценки. Договоры аренды или соглашения между сторонами не заключались, в связи с чем требования Химич Г.Н. являются необоснованными и незаконными. Химич Г.Н. дополнительно пояснил, что поскольку вложил личные денежные средства на улучшение жилого дома, он не уедет из дома, пока Химич Э.Н. не выплатит Химич Г.Н. понесенные расходы. Химич Г.Н. проживает доме с Кошелевой Е.Н. и двумя детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Химич Э.Н. не чинит препятствия в пользовании имуществом, указанным во встречном иске. Старшая дочь Химич Г.Н. играет в детском городке вместе с дочерью Химич Э.Н.

Кошелева Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 08.12.2018 года Химич Э.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 131,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом) и земельный участок площадью 3627 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.4-6, 74-77, 78-81).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 22.09.2021 года по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление Химич Э.Н. к Химич Г.Н., Кошелевой Е.Н., ФИО3 об обязании Химич Г.Н., Кошелевой Е.Н. устранить препятствия в пользовании Жилым домом, выселении без предоставления другого жилого помещения, об обязании Химич Г.Н. и Кошелевой Е.Н. освободить Жилой дом от принадлежащего им имущества и передать ключи от Жилого дома и калитки (л.д.60-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.02.2022 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22.09.2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Химич Э.Н. об обязании Химич Г.Н., Кошелевой Е.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом, об обязании передать ключи от жилого дома и калитки при входе на земельный участок, расположенный под жилым домом. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Химич Г.Н., Кошелевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 - без удовлетворения (л.д.107-112).

Доводы Химич Г.Н. о том, что первоначальные исковые требования Химич Э.Н. являются незаконными и необоснованными, а также пока Химич Э.Н. не выплатит понесенные им расходы, из дома Химич Г.Н. не уедет, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Факты проживания Химич Г.Н. и членов его семьи (Кошелевой Е.Н., ФИО3, ФИО4) в Жилом доме и использования Земельного участка, которые на праве собственности принадлежат Химич Э.Н., подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

До настоящего времени решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22.09.2021 года по гражданскому делу № об устранении препятствий в пользовании Жилым домом и выселении Химич Г.Н. и Кошелевой Е.Н. без предоставления другого жилого помещения не исполнено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу достоверно установлено, что Химич Г.Н. и Кошелева Е.Н. незаконно проживают в Жилом доме и неосновательно пользуются недвижимым имуществом Химич Э.Н. в виде Жилого дома и Земельного участка полных сорок два месяца, а именно: с января 2019 по июль 2022 года.

Доводы Химич Г.Н. о том, что Химич Э.Н. обманом получил в дар Жилой дом и Земельный участок опровергаются вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 25.05.2021 года по гражданскому делу №, которым иск Химич Г.Н. к Химич Э.Н. о признании договора дарения Земельного участка и Жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения (л.д. 8-20).

Оформленным в присутствии нотариуса завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 всё своё имущество завещала Химич Г.Н. (л.д.99). Между тем, право собственности на Земельный участок и Жилой дом перешло от ФИО5 к Химич Э.Н. по договору дарения от 08.12.2018 года, то есть ещё при жизни наследодателя, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Довод Химича Г.Н. о том, что Химичем Э.Н. пропущен срок исковой давности, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Химич Э.Н. направил Химичу Г.Н. и Кошелевой Е.А. требование (претензию) от 21.12.2018 года о необходимости освободить Жилой дом и Земельный участок, а также вывезти все принадлежащие последнему личные вещи до 26.01.2019 года и предупреждение о выселении в судебном порядке после указанной даты. Также в требовании Химич Э.Н. указал, что за незаконное пользование имуществом после 25 января 2019 года с Химича Г.Н. будут взысканы платежи рассчитанные из средних рыночных цен найма жилого помещения и пользования земельным участком (л.д.7, 72,73).

Поскольку первоначальный иск поступил в суд 13.07.2022 года, а отказ в удовлетворении претензии на дату судебного заседания Химичем Г.Н. и Кошелевой Е.А. не представлен, срок исковой давности по заявленным Химичем Э.Н. требованиям не пропущен.

Доводы Химич Г.Н. о том, что вариант расчета Химичем Э.Н. арендной платы по аналоги не подходит, расчет первоначально иска является необоснованным и произвольным, поскольку Химич Э.Н. не обладает знаниями в области оценки, а также отсутствие заключенных договоров аренды или соглашений между сторонами, не являются для суда безусловными основаниями для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Так, согласно представленным Химич Э.Н. сведениям о размере платы за наём (аренду) жилых домов с земельными участками в Киржачском районе Владимирской области, которые получены из открытых источников в сети «Интернет», в зависимости от местоположения и размеров (площади) указанных объектов недвижимого имущества составляет от 22 000 руб. до 60 000 руб. (л.д.28-33).

Из расчета, указанного в первоначальном иске Химича Э.Н. следует, что за проживание в Жилом доме и пользование Земельным участком, которые находятся в в Киржачском районе, размер среднерыночной стоимости платы составляет не менее 25 000 руб. в месяц, следовательно, начиная с 25.01.2019 года за сорок два месяца с Кошелевой Е.Н. и Химича Г.Н. следует взыскать 1 050 000 руб. (25000 х 42=1 050 000).

Каких-либо данных об ином размере арендной платы в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с указанным размером арендной платы у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в период с 25.01.2019 по 25.07.2022 года, не имея на то законных оснований, части Жилого дома и Земельного участка находились в фактическом пользовании Кошелевой Е.Н. и Химича Г.Н., без заключения с собственником какого-либо договора, и в связи с невозможностью использования указанного недвижимого имущества его собственником, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.1105 ГК РФ Кошелева Е.Н. и Химич Г.Н. обязаны возместить Химичу Э.Н. то, что сберегли вследствие неосновательного временного пользования недвижимым имуществом, которое на праве собственности принадлежит Химичу Э.Н.

Между тем, требование Химич Э.Н. к Химич Г.Н., Кошелевой Е.Н. о возложении обязанности оплатить проживание до исполнения решения суда о выселении по делу №, удовлетворению не подлежат, поскольку заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14.12.2021 года по гражданскому делу № года отменено по заявлению Кошелевой Е.Н.

Исковые требования Химич Э.Н. к Химич Г.Н., Кошелевой Е.Н. о возложении обязанности убрать камеры видеонаблюдения и электрокабели, самовольно подключенные к дому удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишне заявленными с учетом вступившего в законную силу решения Киржачского районного суда <адрес> от 22.09.2021 года по гражданскому делу №, в котором суд возложил обязанность освободить Жилой дом от принадлежащего Химич Г.Н. и Кошелевой Е.Н. имущества.

Встречные исковые требования Химич Г.Н. к Химич Э.Н. о взыскании 540 000 руб. в период с сентября 2019 по август 2022 года в виде ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, а именно: ограждением Земельного участка в виде забора из металлических столбов, деревянных и металлических лаг, пластиковой вагонки и металлопрофиля, входной группой из металлических ворот с системой автоматического движения, металлической калитки, калитки из металлического каркаса и пластиковой вагонки, детского городка состоящего из горки, качелей, детской песочницы, детского домика, батута (далее - Имущество) удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В обоснование встречных требований суду представлен договор № от 06.08.2014 года, по которому ООО «Стальной» производит работы по изготовлению и монтажу откатных ворот, а Химич Г.Н. оплачивает указанные работы в сумме 72500 руб., а также Химич Г.Н. купил дверную ручку и врезной замок на сумму 1416 руб., что подтверждается товарными чеками и кассовыми чеками от 01.09.2014 года (л.д.84-91).

Из материалов дела следует и судебными актами подтверждается, что Химич Э.Н. и Химич Г.Н. являются сыновьями ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО13 (умер ДД.ММ.ГГГГ). Право личной собственности ФИО5 на Жилой дом и Земельный участок возникло и зарегистрировано на законных основаниях, а её супруг – ФИО13 прав собственности на указанное недвижимое имущество не имел и право собственности на Жилой дом и Земельный участок не перешло к Химич Г.Н. в порядке наследования после смерти его отца – ФИО13 и матери - ФИО5

Жилой дом состоит из двух частей с отдельными входами, одной частью Жилого дома пользуется семья Химич Э.Н., другой частью Жилого дома – семья Химич Г.Н., с которой при жизни также проживала ФИО5 По границам Земельного участка имеется ограждение, с воротами и калитками.

В договоре дарения Жилого дома и Земельного участка от 08.12.2018 года условий о сохранении за Химич Г.Н., Кошелевой Е.Н., Химич Л.Г. прав пользования Жилым домом и Земельным участком после перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО5 к Химич Э.Н. не содержится.

Следовательно, право пользования Химич Г.Н., Кошелевой Е.Н., ФИО3, ФИО4 Жилым домом и Земельным участком прекращено в связи с переходом права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО5 к Химич Э.Н.

Какие-либо договоры и соглашения связанные с приобретением, изготовлением, обустройством Имущества между Химич Г.Н. и собственниками Земельного участка и Жилого дома не оформлялись, а также допустимые доказательства того, что Химич Э.Н. использовал Имущество не представлены, в связи с чем Химичем Г.Н. не доказано, что Химич Э.Н. неосновательно временно пользовался чужим Имуществом без намерения его приобрести.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, встречное исковое заявление Химич Г.Н. к Химич Э.Н. о взыскании денежных средств за пользование Имуществом удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании ст. 333.19 НК РФ с Химич Г.Н. и Кошелевой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Химич Э.Н. при подаче искового заявления в сумме 13750 руб. в равных долях, а именно: по 6725 руб. с каждого, поскольку основания для взыскания указанных расходов в солидарном порядке не установлены (л.д.4).

Расходы Химич Г.Н. по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб. взысканию с Химич Э.Н. не подлежат, поскольку встречный иск оставлен без удовлетворения (л.д.98).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Химич Эдуарда Николаевича к Кошелевой Екатерине Николаевне, Химич Герману Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Химич Германа Николаевича (СНИЛС №) в пользу Химич Эдуарда Николаевича (СНИЛС №) плату за проживание в жилом доме и пользование участком в сумме 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Кошелевой Екатерины Николаевны (ИНН 774311890124) в пользу Химич Эдуарда Николаевича (СНИЛС №) плату за проживание в жилом доме и пользование участком в сумме 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований Химич Эдуарда Николаевича к Кошелевой Екатерине Николаевне, Химич Герману Николаевичу отказать.

Встречные исковые требования Химич Германа Николаевича (СНИЛС №) к Химич Эдуарду Николаевичу (СНИЛС №) о взыскании денежных средств в сумме 540 000 рублей за пользование имуществом: ограждением земельного участка в виде забора из металлических столбов, деревянных и металлических лаг; пластиковой вагонки и металлопрофиля; входной группой из металлических ворот с системой автоматического движения; металлической калитки; калитки из металлического каркаса и пластиковой вагонки; детского городка состоящего из горки, качелей, детской песочницы, детского домика, батута, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года

Судья Р.П.Антипенко