Решение по делу № 33-1042/2023 от 16.02.2023

Председательствующий по делу                    Дело № 33-1042/2023

судья Панов В.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-2086/2022

УИД 75RS0002-01-2022-004348-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Макаровой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 марта 2023 года гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Васильеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Васильева А.В.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2014 года в размере 48483,74 рубля, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1655 рублей, на юридические услуги в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17 октября 2014 года, между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Васильевым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 252 000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.18 декабря 2019 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило истцу право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 18 декабря 2019 года. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просил взыскать с Васильева А.В. задолженность по кредитному договору за период с 17 октября 2014 года по 18 декабря 2019 года в размере 57 437,88 рублей - сумму основного долга, 1 923,14 рублей - сумму государственной пошлины, 10 000,00 рублей - сумму судебных издержек (л.д. 4).

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 46).

        Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 57-59).

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик Васильев А.В. просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что долговых обязательств перед ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО Банк «ФК Открытие» у Васильева А.В. не имеется. В ходе судебного заседания Васильев А.В. попросил ознакомиться с графиком действительного внесения платежей, на что судья ответил, что в материалах дела они отсутствуют. Кредитные обязательства перед банком ПАО «Бинбанк» также отсутствуют. Задолженность по кредитному договору перед ПАО «Бинбанк» закрыта в полном объеме много лет назад. Ссылаясь на п. 1 ст. 196 ГК РФ указывает, что банк может предъявить претензию заемщику только в течение трех лет. Соответственно срок хранения банковских документов, чеков составляет 3 года (л.д. 63).

        В судебном заседании ответчик Васильев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.10.2014 между ответчиком и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 252 000,00 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23%, на срок 48 месяцев (до 17.10.2018), с ежемесячным платежом в размере 8076,97 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами, иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

01.01.2019 ПАО «Бинбанк» преобразован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

18.12.2019 согласно Договора № ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило права требования задолженности к ответчику ООО «Экспресс-Кредит» (сумму основного долга в размере 57 437,88 рублей) (л.д. 23-25).

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.17) предусмотрено согласие Васильева А.В. (кредитора) на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам.

В суде первой инстанции, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета или надлежащего исполнения принятых на себя обязательства представлено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору не предоставлено.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установил нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, и взыскал на основании ч. 2 ст. 58, п.1 ст. 382, п.2 ст. 382, ч. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сумму задолженности в объеме заявленной истцом.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев А.В. ссылается на неправильность применения судом, заявленного им в суде первой инстанции, срока исковой давности.

В решении суда дан развернутый расчет применения срока исковой давности на основании положений ст. 195, 200, 201, 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 25 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждениями суда первой инстанции, в виду следующего.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредиту должно производиться периодическими платежами в сумме 8 076,97 рублей, за исключением даты последнего платежа (8 098,89 рублей), осуществляемыми 17 числа каждого месяца (л.д. 16).

Датой последнего платежа по графику является 17.10.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 11.02.2021.

10.06.2022 судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением истец обратился 19.08.2022.

Таким образом, срок исковой давности не тек с 11.02.2021 года по 10.06.2022 года, кроме того неистекшая часть срока исковой давности подлежит удлинению.

К моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла                     9 месяцев (с февраля по октябрь 2018 года).

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу через 2 месяца 9 дней после отмены судебного приказа.

Согласно имеющейся в материалах дела на кредитора Васильева А.В. выписки по движению по счету по кредитному договору (л.д.12-14), Васильев А.В. осуществил последний платеж - 17.02.2018, соотнося данную дату с датой обращения истца за судебной защитой (дата вынесения судебного приказа - 11.02.2021), срок составит менее трех лет, а именно 2 года 11 месяцев 25 дней.

При этом в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев она удлиняется до шести месяцев.

Разрыв между отменой судебного приказа - 10.06.2022 и датой обращения в суд с данным иском - 19.08.2022, составляет 2 месяца 9 дней.

Учитывая изложенное, срок исковой давности не был пропущен по платежам с февраля по октябрь 2018 года, которые в совокупности составляют сумму, большую, чем истец предъявил к взысканию, таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При рассмотрении дела, суд в порядке ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно, с учетом приведенных мотивов в решении суда, взыскал в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 1 000,00 рублей, и государственную пошлину в размере 1 655,00 рублей.

    Оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, судом верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не выявлено, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: