Решение по делу № 12-1643/2017 от 03.10.2017

Дело № 12- 1643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 17 октября 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова Н.В. рассмотрев жалобу Мыколаенко Е.Н. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» Секретарева С.С. от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Мыколаенко Е.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» Секретарева С.С. от ____.2017 г. Мыколаенко Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мыколаенко Е.Н. подал жалобу в суд, в которой ссылается на то, что у инспектора ГИБДД отсутствуют надлежащие доказательства по административному производству, в связи, с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Мыколаенко Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в Арбитражном суде РС (Я) 17.10.2017 г. При этом доказательств участия Мыколаенко Е.Н. в Арбитражном суде РС (Я) 17.10.2017 г. суду не представлено.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин у Мыколаенко Е.Н. для неучастия в настоящем в судебном заседании. Ходатайство Мыколаенко Е.Н. об отложении рассмотрения дела подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд по правилам, изложенным в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» Секретарев С.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ____ 2017 года в 19 час. 30 мин. по адресу: г. ___, на перекрестке улиц ____ - ____, Мыколаенко Е.Н., управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ___ от ____.2017 года (л.д. 3) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Мыколаенко Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

    Суд приходит к выводу, что исследование всех обстоятельств дела в их совокупности подтверждают обоснованность и законность вынесенного постановления, и оснований подвергать сомнению выводы инспектора ГИБДД не имеется.

    При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

    Административное наказание назначено Мыколаенко Е.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Мыколаенко Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Мыколаенко Е.Н. не представлены доказательства подтверждающие доводы жалобы. Оснований не доверять инспектору ГИБДД Секретареву С.С. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» Секретарева С.С. от 15 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Мыколаенко Е.Н. - оставить без изменения, а жалобу Мыколаенко Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

    Судья Н.В. Иванова