Решение от 25.02.2022 по делу № 8Г-630/2022 [88-1709/2022] от 18.01.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1709/2022

                                                           № 2-4359/2021

27RS0001-01-2021-005214-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хотыненко Татьяны Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года по делу по иску Агаметова Руслана Сулеймановича к индивидуальному предпринимателю Хотыненко Татьяне Анатольевне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Агаметов Р.С. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Хотыненко Т.А. убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в его обоснование на некачественно оказанные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком услуги по техническому обслуживанию принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>».

ИП Хотыненко Т.А. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с тем, что Агаметов Р.С. является индивидуальным предпринимателем, и спорное транспортное средство используется для извлечения прибыли.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе ИП Хотыненко Т.А. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело в суд апелляционное инстанции на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).           Установив, что правоотношения между сторонами возникли из оказания ИП Хотыненко Т.А. автотехнических услуг Агаметову Р.С., в собственности которого находится транспортное средство, а не вследствие осуществления сторонами предпринимательской деятельности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы ИП Хотыненко Т.А. о наличии у Агаметова Р.С. статуса индивидуального предпринимателя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что принадлежащее Агаметову Р.С. грузовое транспортное средство не могло использоваться им в личных и бытовых целях противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию заявителя по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░