Решение по делу № 2-516/2023 от 27.09.2023

УИД 58RS0025-01-2023-000938-54

производство №2-516/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 14 ноября 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Плотникову К. В. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 сентября 2022 года в г.Пенза, пр-кт Победы, д.124, произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA, государственный регистрационный знак № (собственник ВТБ Лизинг, выгодоприобретатель ООО «СИНТЕГРО БИЗНЕС»), под управлением ФИО1, и автомобиля марки Datsun, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2), под управлением Плотникова К. В.. Виновным данного ДТП признан Плотников К.В., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Datsun, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», потерпевшим является ВИБ Лизинг. На основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения истец выплатил в счет возмещения ущерба 143200 рублей. Со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика Плотникова К.В. сумму убытков в размере 143200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик Плотников К.В. в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате судебного заседания извещался по месту регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 07 октября 2022 года в отношении Плотникова К. В., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 УК РФ, следует, что 28 сентября 2022 года в 15 часов 10 минут в г.Пенза на ул.Проспект Победы, д.124, Плотников К.В., управлявший автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки KIA, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Плотникову К.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, виновником названного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред, является ответчик Плотников К.В..

Плотников Д. В. в момент совершение приведенного выше ДТП управлял автомашиной Datsun on-DO, принадлежащей ФИО2, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, что подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № от 07 октября 2022 года, которым Плотников К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 (собственника автомашины Datsun on-DO, 2015 года выпуска) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 23 мая 2022 года между ним и СК «Страховой дом» (страховой полис серии ХХХ №).

После осмотра транспортного средства марки KIA, государственный регистрационный знак №, (собственник ВТБ Лизинг, выгодоприобретатель ООО «СИНТЕГРО БИЗНЕС»), (акт ООО «Поволжский Центр Экспертиз» №1354654 от 28 октября 2022 года), проведенного 28 октября 2022 года, экспертного заключения №1354654 от 28 октября 2022 года, составленного 01 ноября 2022 года акта о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» выплачено ООО «СИНТЕГРО БИЗНЕС» убыток №543-75-4572136/ в порядке ПВУ автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак № по полису №№ в сумме 143 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №292776 от 10 ноября 2022 года.

17 января 2023 года истец САО «ВСК» перечислил СПАО «Ингосстрах» 143200 рублей.

Таким образом, учитывая, что 28 сентября 2022 года дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Плотникова К.В., нарушившего требования ПДД РФ, именно на нём лежит обязанность возместить истцу причиненный вред.

Данных о добровольном возмещении Плотниковым К.В. вреда в порядке регресса, об ином его размере материалы дела не содержат и Плотниковым К.В. в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом согласно платежному поручению №12389 от 23 августа 2023 года понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика Плотникова К.В., не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 064 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Плотникову К. В. удовлетворить.

Взыскать с Плотникова К. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 143 200 (сто сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего 147 264 (сто сорок семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года.