Решение по делу № 33-3305/2022 от 28.04.2022

УИД 47RS0012-01-2021-002186-55

Апелляционное производство № 33-3305/2022

Гражданское дело № 2-132/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Волкова Сергея Александровича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-132/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волкова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Северо-Запад» о признании бездействия незаконным, обязании осуществить подключение к услугам местной телефонной сети по заключенному договору, установить отсутствие задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Волкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Волков С.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Северо - Запад» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по исполнению договора об оказании услуг связи №, обязании осуществить подключение к услугам местной телефонной сети, предоставить доступ к сети интернет по заключенному договору об оказании услуг связи №, установить отсутствие задолженности по заключенному договору об оказании услуг связи №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2016 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи №, предметом которого являлось оказание абоненту услуг связи и доступа в интернет. В декабре 2018 года по независящим от истца причинам предоставление указанных услуг прекратилось, отсутствие услуг мотивировано поломкой линии и хищением телефонного кабеля. До настоящего момента услуги по договору не оказываются, истец лишен возможности пользоваться интернетом и телефоном с декабря 2018 года. Истец полагает, что бездействия ответчика нарушают его права и законные интересы, публичный договор со стороны ответчика должен быть исполнен. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец понес серьезные убытки, а также ему был причинен моральный вред, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Волкова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Северо-Запад» о признании бездействия незаконным, обязании осуществить подключение к услугам местной телефонной сети по заключенному договору, установить отсутствие задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Волков С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ ответчика от оказания услуг по договору от 25.01.2016 года не соответствует требованиям действующего законодательства и не мог быть принят судом, поскольку односторонний отказ исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг в отсутствие нарушений со стороны потребителя не допускается.

В отсутствие возражений Волкова С.А. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2016 года между исполнителем - ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и пользователем - Волковым С.А. заключен договор на предоставление пользования местной телефонной связью, лицевой счёт №. В соответствии с условиями договора ответчик предоставляет истцу услуги стационарной телефонной связи, с ведомственной АТС, находящейся в распоряжении исполнителя, обязуется выделить номер телефона № и услугу «Домашний интернет» (Интернет ADSL), адрес установки абонентского оборудования: Россия, <адрес>.

С декабря 2018 года по настоящее время услуги связи и интернета по указанному договору (лицевой счёт №) истцу не оказываются, в связи с разрушением 11 опор и хищением 10 пролетов воздушной линии связи (ВЛС) и около 1 км. биметаллического кабеля, по которому абоненту предоставлялись услуги, что подтверждается материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно, так как отсутствует техническая возможность, при этом на беспроводную связь истец не согласен, пришел к верному выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика по непринятию мер по исполнению договора на предоставление пользования местной телефонной связью от 25.01.2016 года (лицевой счёт №), и обязании ответчика осуществить подключение к услугам местной телефонной сети, предоставить доступ к сети интернет, поскольку услуги связи могут быть оказаны только при наличии технической возможности, ее отсутствие влечет невозможность оказания услуг связи и соответственно прекращение договора.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В силу пункта 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1342 от 9 декабря 2014 года, оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан в письменной форме известить об этом абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до дня замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

При этом каких-либо запретов на выбор технологии, по которой в дальнейшем будет предоставляться услуга связи, законодательством не установлено.

В связи с отсутствием технической возможности продолжения оказания услуг связи посредством кабеля связи и для разрешения сложившейся ситуации ПАО «Ростелеком» 06.12.2018 года предложил истцу переключить с проводной связи на беспроводную связь (мобильный модем), однако истец не дал согласие на замену технологии и для перезаключения договора об оказании услуг связи в ПАО «Ростелеком», ссылаясь на то, что в деревне Сокольники, где проживает истец, нет хорошей и устойчивой беспроводной связи, в связи с чем доступ к интернету не будет качественным.

Судом также установлено, что при проверке специалистами линии было выявлено, что протяженность ВЛС составляла 2 км и истец был единственным абонентом в <адрес>, восстановить на настоящий момент ВЛС такой протяженности не представляется возможным по техническим причинам. Истец отказался принимать услуги с проводной связи на беспроводную связь (мобильный модем), предложенной ответчиком, в качестве замены оказания услуги, а прорыв кабеля и хищение линии произошли не по вине ПАО «Ростелеком». Вред в виде порыва кабеля, повлекший за собой неоказание услуг связи, причинен неустановленным лицом.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении отсутствия задолженности по заключенному договору на предоставление пользования местной телефонной связью, лицевой счёт №, судом установлено, что в настоящее время на балансе абонента (истца) находится 1 рубль, то есть задолженность отсутствует.

Между тем, как верно указано судом, задолженность в размере 1 299 руб. 64 коп. по счетам за услуги связи за июль 2020 года, август 2020 года, января 2021 года истцом погашена не была, поскольку заявки на корректировку оплаты услуг связи длительное время не подавались, в связи с чем действия ответчика по приостановлению услуг связи, а затем расторжению договора соответствовали требованиям абз. 2 п. 3 ст. 44 ФЗ «О связи».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию мер по исполнению договора на предоставление пользования местной телефонной связью от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счёт №), и обязании ответчика осуществить подключение к услугам местной телефонной сети, предоставить доступ к сети интернет, у суда не было оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кушнерова К.А.

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2022