Решение по делу № 33-4428/2022 от 16.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4428/2022

Дело № 2-396/2022

36RS0003-01-2021-005461-03

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Левобережного районного суда <адрес>
№ по иску Ивонина Е.Г. к ООО «АВА-кров» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ивонина Е.Г.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 января 2022 г.

(судья районного суда Кочергина О.И.),

у с т а н о в и л а:

Ивонина Е.Г. обратилась с иском к ООО «АВА-кров» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с нарушением её прав как потребителя при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2018 г. (л.д. 3).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ивонина Е.Г. к ООО «АВА-кров» о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 91, 92- 95).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ивонина Е.Г. и ее представитель по доверенности Ситникова Л.И. просят отменить решение Левобережного районного суда
г. Воронежа от 14 января 2022 г. как незаконное и необоснованное, определить для истца обстоятельства, подлежащие доказыванию, принять дело к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, восстановить истцу срок на подаче в суд заявления о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить требования истца к ответчику в полном объеме.

С вынесенным решением не согласны, считают его незаконным, необоснованным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствует отрывной корешок с личной подписью по факту получения судебной повестки, что является безусловным основанием к отмене.

Полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, установленное решением Левобережного районного суда г. Воронежа от
13 августа 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2018 г., является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом также полагают, что обжалуемое решение суда основано на недопустимых доказательствах, не исследованных в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Ссылаются на то, что срок исковой давности не применяется к требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Указывают, что суд первой инстанции не проводил подготовку по делу, не исследовал доказательства по делу, выводы суда голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 5, 97- 98, 100- 100 обр. ст.,101 обр. ст., 141 – 143, 144 - 145).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В удовлетворении ходатайств представителя Ивониной Е.Г. – Ситниковой Л.И. об отложении судебного заседания (л.д. 149, 150) было отказано в соответствии с положениями ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Ивониной Е.Г. к ООО «АВА-кров» о признании действий по внесению не соответствующих акту ввода в эксплуатацию показаний прибора учета в платежный документ, по внесению сумм к оплате в платежный документ, по передаче генерирующей компании показаний прибора учета для расчета платы за холодную воду незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы, уменьшив сумму платежа за май 2017 г., возложении обязанности произвести корректировку показаний прибора учета, переданных генерирующей компании
( л.д. 11- 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2018 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АВА-кров» - без удовлетворения (л.д. 8- 10).

14 ноября 2021 г. Ивонина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АВА-кров» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением её прав как потребителя при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2018 г. (л.д. 3).

До принятия обжалуемого решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с учетом того, что решение районным судом было принято
13 августа 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда принято 15 ноября 2018 г. (л.д. 89 обр. ст.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и, учитывал, что с настоящим иском истец обратился в суд 14 ноября 2021 г., и требование вытекает из нарушений имущественных прав, касающихся периода с апреля 2017 г. по май 2017 г., и заявлено оно истцом за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции не было представлено.

Районным судом также указано, что наличие у истца заболеваний и инвалидности не препятствовало своевременному обращению в суд с иском, поскольку указанные причины являются постоянными и не могут продлять срок исковой давности на неопределенное время.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец уведомлялся районным судом о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2021 г. по адресу: <адрес>,
<адрес> судебная повестка вернулась за истечением срока хранения, что подтверждается информацией о причинах возврата на почтовом конверте (л.д.28), а также почтовым идентификатором № (л.д.34-35), этот же адрес указан в доверенности, иске и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению истца о месте и времени рассмотрения дела. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что выполнено им не было по субъективным мотивам. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал истца извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на
15 декабря 2021 г., был объявлен перерыв до 14 января 2022 г., о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Помимо этого, следует отметить, что Федеральным законом от
30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2022 г. в ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с частью 2 которой лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Протоколом судебного заседания от 15 декабря 2021 г. – 14 января 2022 г. подтверждается, что представитель истца Ивониной Е.Г. по доверенности Ситникова Л.И. присутствовала в судебной заседании 15 декабря 2021 г., была осведомлена об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 января 2022 г., и участвовала в судебном заседании, продолженном после перерыва, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца отклоняются судебной коллегией, таким образом, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195), общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196); исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208); соответственно, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность также не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Если же требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Данная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г.
№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с другими нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими исковую давность, имеют целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников и обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. № 445-О.

Учитывая, что с иском о взыскании компенсации морального вреда истец обратился в суд 14 ноября 2021 г., и требование вытекает из нарушений имущественных прав, касающихся периода с апреля 2017 г. по май 2017 г., судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы относительно не применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, что районным судом обоснованно постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований, поскольку в соответствии с требованием ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы дополнительных апелляционных жалоб о восстановлении истцу срока на подачу иска о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией в силу ч. 4 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней районным судом проведена подготовка по делу, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания, исследована доказательства по делу (л.д. 1 - 2, 88 - 90).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивонина Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: