Решение по делу № 33-8960/2022 от 17.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0017-01-2016-005197-87

Рег. №: 33-8960/2022    Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    5 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-5431/2016 по частной жалобе ООО “Траст” на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по делу № 2-5431/2016 удовлетворен иск ПАО “Сбербанк России” к Ткачеву И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 763 184,11 руб., расходов по оплате госпошлины 10 831,84 руб. (л.д. 40, 41).

Определением суда от 18 декабря 2019 года произведена замена взыскателя ПАО “Сбербанк России” на ООО “Траст” (л.д. 71-73).

21 июня 2021 года ООО “Траст” направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 75, 76).

Определением суда от 12 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств в обоснование заявления не представлено, кроме того, пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательства уважительности пропуска срока отсутствуют.

С данными выводами суда следует согласиться в связи со следующим:

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 22 сентября 2016 года, мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года, истцом исполнительный лист получен 13 декабря 2016 года, предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если ФЗ не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве”, которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В установленный трехлетний срок исполнительный лист был предъявлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27 декабря 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”, предусматривающего возвращение исполнительного листа взыскателю ПАО «Сбербанк России», на что содержится указание в постановлении (т. 1 л.д. 83).

При этом следует учитывать дату не фактического возвращения исполнительного листа, а постановления об этом, поскольку возвращение исполнительного документа – процесс, закрепляемый соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, ввиду чего трехлетний срок предъявления исполнительного документа истекал 27 декабря 2020 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано с существенным нарушением срока 21 июня 2021 года (спустя полгода), оснований для его восстановления не приведено.

Процедура процессуального правопреемства, ее длительность не могут являться основанием для восстановления срока, поскольку само по себе процессуальное правопреемство не изменяет и не прерывает течение такого срока.

Суд учитывает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО “Траст” обратилось в установленный срок, определением от 18 декабря 2019 года было произведено правопреемство.

Правопреемник, вступая в дело, по которому вступил в законную силу судебный акт, несет риск несвоевременного обращения за взысканием, поскольку в его интересах на момент правопреемства убедиться в стадии исполнительного производства и в действительном наличии исполнительного листа. Заявитель не лишен был возможности совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве заявить о выдаче дубликата исполнительного листа, что им осуществлено не было. Ссылка на установление места его нахождения не состоятельна, поскольку не оправдывает трехлетнее бездействие кредитора. Кроме того, сведения об исполнительном производстве находятся в открытом доступе, вправе были истребовать сведения по исполнительным листам у Банка в момент уступки прав по договору еще 01 декабря 2017 года (л.д. 49), п. 4.1.1 которого предусмотрено, что в течении 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав Банк обязать передать цессионарию документы исполнительного производства по уступаемым правам по акту приема-передачи, составленным по форме Приложения № 4 к договору.

Также 26 ноября 2019 года Банком ООО «Траст» было направлено уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении Ткачева И.Л. (л.д. 80).

Таким образом, доводы жалобы о том, что приступить к поиску исполнительного листа могли только после вынесения определения о правопреемстве 18 декабря 2019 года, поступления указанного определения сотрудникам юридического отдела 24 сентября 2021 года не состоятельны, не лишены были возможности истребовать данный документ у Банка в 2017 году и обратиться с соответствующим заявлением.

Доказательств утраты исполнительного листа не имеется, при подаче настоящего заявления сведений об обращении в службу судебных приставов, связанных с розыском исполнительного листа, не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению существенно пропущен. Исключительных обстоятельств для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, поэтому в удовлетворении заявления отказано верно.

Доводы жалобы заявителя основаниями к отмене определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья