Решение по делу № 3а-263/2021 от 19.04.2021

Дело №3а-263/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 28 мая 2021 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Даниловой Н.С. к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Данилова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7 февраля 2013 г. удовлетворены ее исковые требования к мэрии г. Архангельска о возложении на ответчика обязанности провести ремонтные работы по замене дренажной системы под квартирой № 9 дома №7 по ул. Ленинской в г.Архангельске в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Ранее решением Архангельского областного суда уже взыскивалась компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

Административный истец Данилова Н.С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.

Представитель административного истца Кобяков В.А. в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены.

Представитель административного ответчика Васюкевич В.В. в письменном отзыве с иском не согласилась. В отзыве указано, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации считала чрезмерно завышенным, расходы на представителя – подлежащими снижению до разумных пределов.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 24 июня 2013 г. решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7 февраля 2013 г. по делу №2-215/2013 удовлетворены исковые требования Даниловой Н.С. На мэрию г. Архангельска возложена обязанность провести ремонтные работы по замене дренажной системы под квартирой № 9 дома №7 по ул. Ленинской в г.Архангельске в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска.

15 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения.

Решение суда не исполнено, ремонтные работы по замене дренажной системы под квартирой № 9 дома №7 по ул. Ленинской в г.Архангельске не проведены.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратилась в суд в течение исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Решением Архангельского областного суда от 12 января 2018 г. по административному делу №3а-11/2018 с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 рублей.

Продолжительность (подлежащего учету для целей взыскания) исполнения судебного решения в данном случае составляет 3 года 4 месяца 15 дней (с 13 января 2018 г. по дату вынесения настоящего решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

О причинах, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда административными ответчиками не сообщено.

Изложенное свидетельствует о том, что должником не принимались достаточные и эффективные меры по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является департамент финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд считает, что разумный срок исполнения судебного акта о проведении ремонтных работ являлся значимым для истца.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, размер ранее взысканной по решению суда компенсации, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя, суд применяет положения части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, применительно к расходам на представителя – их возмещение в разумных пределах.

Несение расходов на представителя в размере 11 000 рублей подтверждается договором от 18 марта 2021 г. с ИП Кобяковым В.А., актом приемки оказанных услуг от 2 апреля 2021 г., квитанцией от 2 апреля 2021 г.

Истцу фактически оказаны услуги по составлению административного искового заявления, представительству ее интересов в судебном заседании.

Факт несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом учитывается, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом в связи с неисполнением решения суда являлась повторной. Обстоятельства дела, за исключением более длительного периода неисполнения решения суда, не изменились.

С учетом обстоятельств дела не представляющих значительной правовой сложности, содержания административного искового заявления, являющегося типовым, незначительного объема затраченного представителем времени, суд снижает сумму взыскиваемых расходов на представителя и определяет ее в размере 5 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 238 рублей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные административным истцом для отправки административного искового заявления и прилагаемых документом в суд и участникам судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат взысканию с административного ответчика.

Таким образом, с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, всего судебные расходы в размере 5538 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Даниловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Даниловой Н.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Даниловой Н.С. <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Даниловой Н.С. государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, всего судебные расходы в размере 5538 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2021 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин