Решение по делу № 1-73/2021 от 28.07.2021

                                                                            УИД 10RS0003-01-2021-000968-67

Дело 1-73/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                                          г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемского района Никитина Е.А., Панова И.А.,

подсудимого Волкова А.С.,

защитников – адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Зарановой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Волкова А.С., <данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков А.С., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь <адрес>, действуя открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает К.Е.В., подошел к К.И.В., лежащему в указанном месте на полу, снял с ног последнего кроссовки марки «Reebok», стоимостью 320 рублей, далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, обыскал куртку надетую на К.И.В., и достал из ее кармана кошелек, стоимостью 630 рублей, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее К.И.В., общей стоимостью 950 рублей. После чего Волков А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.И.В. материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.

Он же, Волков А.С., в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью имущества со стороны потерпевшей Х.Р.С., подошел к велосипеду марки «Stels Focus Disk 21 sp», стоимостью 17 631 рубль, который стоял слева от входа в хозяйственную комнату, взялся руками за руль велосипеда и откатил его на улицу, таким образом, тайно похитил. С похищенным имуществом Волков А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Х.Р.С. значительный материальный ущерб на сумму 17 631 рубль.

Он же, Волков А.С., в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина А.О, расположенного <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взялся руками за ручку входной двери и с силой дернул на себя, повредив запорное устройство, открыл дверь, после чего незаконно проник в помещение магазина, где взял с полок стеллажей алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно: пиво «Lowenbrau» в количестве двух бутылок объёмом 1,3 литра, стоимостью 99 рублей 99 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 199 рублей 98 копеек, одну бутылку настойки горькой «Бульбаш Зубровая» объемом 0,5 литра, стоимостью 400 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 599 рублей 98 копеек. После чего Волков А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 599 рублей 98 копеек.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Волковым А.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство подсудимый Волков А.С. поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанных преступлений, с обвинением, которое ему понятно, он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник-адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие: К.И.В., Х.Р.С., М.К.С. в судебное заседание не явились, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – Никитин Е.А. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова А.С.:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.И.В. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Х.Р.С. – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.О. - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Волков А.С. ранее не судим, имеет постоянные места жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее поступали жалобы по факту негативного поведения в быту и общественных местах, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК (месту содержания под стражей) характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка не допускал, взысканий и поощрений не имел, в конфликтных ситуациях замечен не был, на профилактических учетах, как лицо склонное к негативным проявлениям не состоял, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Волкова А.С., по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду хищения имущества К.И.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также признает в соответствии с: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Волкова А.С. по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного Волкову А.С. обвинения, с которым подсудимый согласен, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Волков А.С. пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступлений, в трезвом состоянии он бы их не совершил. Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения. Состояние опьянения Волкова А.С. имело предопределяющее значение в имевших место событиях. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение Волковым А.С. преступлений по всем эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание. В связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

С учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом санкции статей, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, образа его жизни, принимая во внимание то, что умышленные преступления совершены в короткий промежуток времени, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Волкову А.С. наказание, связанное с лишением свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не находит. Назначение подсудимому иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей, суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит исправление и достижение целей уголовного наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому Волкову А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого Волкова А.С., его молодого возраста, степени тяжести и общественной опасности, совершенных им преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая, что Волкову А.С. назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым на основании ст.ст. 97, 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Волкова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.И.В. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Х.Р.С. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Волкову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные сроки 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Волкова А.С. освободить немедленно из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Волкову А.С. в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.В. Белоусова