Решение по делу № 7У-5269/2020 от 15.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-907/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         22 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Маслова О.В. и Караулова М.Г.,

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осужденного Станиславова Д.И.,

защитника осужденного Станиславова Д.И. – адвоката Александровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Александровой Н.В. в интересах осужденного Станиславова Д.И. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Станиславов Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ по факту передачи в аренду земельного участка ФИО15, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Станиславова Д.И. состава преступления.

Он же осужден по ч.2 ст.286 УК РФ по факту строительства постаментов и установки памятников, к штрафу в размере <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учтен срок содержания под стражей Станиславова Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наказание в виде штрафа смягчено до <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена; Станиславов Д.И. освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года приговор в отношении Станиславова Д.И. от 4 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного Станиславова Д.И. и его защитника – адвоката Александровой Н.В., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей состоявшиеся судебные решения в части оправдания Станиславова Д.И. отменить, судебная коллегия,

установила:

по приговору Станиславов Д.И. осужден за совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства при строительстве постаментов для памятника ФИО17 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий при передаче земельного участка в аренду ФИО18 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Станиславова Д.И.– адвокат Александрова Н.В. считает состоявшиеся судебные решения в части осуждения Станиславова Д.И. по ч.2 ст.286 УК РФ незаконными. Полагает, что судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выражает несогласие с квалификацией судом действий Станиславова Д.И. по ч.2 ст.286 УК РФ. При этом, указывает на недоказанность самого факта понуждения Станилавовым Д.И. ФИО15 к строительству постаментов для памятника ФИО19 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, а также на отсутствие обязательного признака, предусмотренного ст.286 УК РФ – наступивших последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку установка этих постаментов и памятников осуществлялась за счет благотворительных средств частных лиц. Приводит собственную оценку собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, потерпевшего ФИО15; считает, что последний оговорил Станиславова Д.И. Указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт выдвижения Станиславовым Д.И. ФИО15 требований о необходимости финансирования работ по возведению постаментов. Полагает, что судом не дана оценка документам, подтверждающим факт фиксации персонально всех участников благотворительной акции в рамках сбора пожертвований на возведение указанных памятников, на постаментах самих сооружений. Также считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств совершения Станиславовым Д.И. каких-либо действий по данному эпизоду, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства с целью «создания ложного авторитета в глазах населения города». Просит состоявшиеся судебные решения отменить в части осуждения Станиславова Д.И. по ч.2 ст.286 УК РФ, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Александровой Н.В. заместитель прокурора г. Шахты Яценко Д.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся в отношении Станиславова Д.И. судебные решения, в части его осуждения по ч.2 ст.286 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Рощин А.С. считает состоявшиеся в отношении Станиславова Д.И. судебные решения, в части его оправдания по ч.2 ст.286 УК РФ, незаконными. Указывает на то, что из системного толкования п.3 ст.33, п. 2 ст.35, п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) следует, что при предоставлении в аренду хозяйствующему субъекту земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Учитывая, что земельный участок предоставлялся ФИО15 для реконструкции разрушенного здания площадью <данные изъяты>., соответствующее обоснование, подтверждающее необходимость использования участка площадью <данные изъяты>., у администрации отсутствовало, вывод о соблюдении требований Земельного кодекса РФ при предоставлении ФИО15 земельного участка без проведения публичных торгов в размерах, не учитывающих потребности в данном участке, нельзя признать правомерным. Обращает внимание на то, что до заключения договора аренды администрация располагала сведениями о планируемом строительстве многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, что следует из показаний ФИО15 Вывод о соблюдении требований закона при предоставлении в аренду земельного участка и оправдании Станиславова Д.И. считает основанным на неверном толковании норм закона. Суд второй инстанции указанные нарушения закона не устранил и оставил оправдательный приговор без изменения при наличии безусловных оснований для его отмены и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, что не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения в части оправдания Станиславова Д.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на жалобу, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии требованиями ч.3 и ч.4 ст.38928 УПК РФ, в апелляционных приговоре, определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Станиславова Д.И. были нарушены.

Как видно из приговора Станиславов Д.И. признан виновным в том, что выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, а также согласно распоряжению № от 10.08.2012г. (с учетом всех редакций до 27.04.2015г.), представляя <адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, гражданами и организациями, без доверенности действуя от имени <адрес>, возглавляя <адрес> <адрес>, и руководя ею на принципах единоначалия, организовывая и обеспечивая исполнение полномочий <адрес> <адрес> по решению вопросов местного значения, издавая постановления <адрес> <адрес> по вопросам местного значения, являясь участником бюджетного процесса, определяя приоритетные направления социально-экономического развития <адрес>, координируя деятельность руководителей структурных подразделений <адрес> <адрес> и возглавляя комиссию по обеспечению устойчивого социально-экономического развития <адрес>, незаконно, используя свои должностные полномочия, без выдачи разрешения на использование земельного участка под строительство постаментов и установку памятников, а также без проведения аукциона по выбору подрядчика на производство строительных работ, с целью создания видимости ложного авторитета в глазах населения <адрес>, потребовал от ФИО15 на денежные средства <адрес> организовать работу по строительству постаментов для памятника <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и бюста ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым превысив свои должностные полномочия, то есть, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а именно <адрес> в лице директора ФИО15, который потратил на возведение указанных постаментов денежные средства в сумме <данные изъяты> и других юридических и физических лиц, которые могли участвовать в аукционе по строительству вышеуказанных объектов, а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в неоформлении всех необходимых документов на вышеуказанные объекты благоустройства.

В поданной на состоявшийся приговор апелляционной жалобе адвокат Александрова приводит подробные доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции; об отсутствии в действиях Станиславова Д.И. состава преступления по данному эпизоду; отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе <адрес> в лице директора ФИО15, потратившего по версии следствия на возведение указанных постаментов денежные средства в сумме <данные изъяты>; а также о том, что указанные памятники были установлены за счет добровольных пожертвований частных лиц и организаций.

Из содержания апелляционного определения следует, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Станиславова Д.И. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, за которое он был признан виновным; об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе <адрес> в лице директора ФИО15; а также о том, что указанные памятники были установлены за счет добровольных пожертвований частных лиц и организаций, а не за счет <адрес>, были судом апелляционной инстанции произвольно отклонены, без надлежащего рассмотрения, проверки и приведения мотивов принятого решения.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 (ред. от 24.12.2019г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Согласно разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Суд апелляционной инстанции, признавая состоявшийся приговор в отношении Станиславова Д.И. законным, соблюдение судом первой инстанции приведенных выше требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не проверил. При этом как видно из содержания приговора и апелляционного определения, мотивированные выводы судов относительно квалификации преступления, за совершение которого осужден Станиславов Д.И., в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Также из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Станиславов Д.И. обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом - мэром <адрес>, в нарушение ст. 30, 33, 35, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, 27 марта 2013 года издал незаконное постановление <адрес> <адрес> № о предоставлении в аренду ФИО15 без проведения торгов земельного участка площадью <данные изъяты>., фактически превышающего площадь разрушенного здания, принадлежащего ФИО15 более чем в 13 раз, для фактического строительства многоквартирного дома, тем самым превысив свои должностные полномочия. Указанные действия Станиславова Д.И., по мнению органа следствия, повлекли нарушение прав и законных интересов граждан и организаций - неопределенного круга юридических и физических лиц, в том числе из числа застройщиков многоквартирных домов, лишив их возможности принять участие в торгах на право заключения договора аренды, а также охраняемые законом интересы государства, лишив возможности <адрес> <адрес> распоряжаться своей муниципальной собственностью путем сдачи в аренду земельного участка третьим лицам и своевременное получение в муниципальный бюджет дохода, в том числе в виде арендной платы.

Судом первой инстанции Станиславов признан невиновным в совершении этого преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом суд установил, что действия Станиславова Д.И. по принятию решения о предоставлении в аренду ФИО15 земельного участка входили в его компетенцию, как мэра <адрес>, и полностью соответствовали действовавшим на тот момент требованиям закона и в частности ст.ст.35 и 36 ЗК РФ, поскольку ФИО15, согласно указанным нормам закона имел исключительное право на предоставление ему земельного участка, как собственник недвижимого имущества, расположенного на данном земельного участке. Постановление о предоставлении в аренду ФИО15 земельного участка было согласовано со всеми компетентными службами <адрес> <адрес>.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указав в определении на то, что Станиславов Д.И., занимая должность мэра <адрес>, имел полномочия по изданию постановлений, в том числе, о предоставлении в аренду земельных участков. Процедура издания постановления о предоставлении в аренду ФИО15 земельного участка нарушена не была, поскольку к проекту постановления прилагался необходимый комплект документов, а сам проект был завизирован соответствующими работниками городской администрации. В связи с этим, каких-либо действий, явно выходящих за пределы имеющихся у него полномочий, Станиславов Д.И. не совершил.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении доводов апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном оправдании Станиславова Д.И. по эпизоду превышения им должностных полномочий при передаче земельного участка в аренду Шмелеву А.В., суд в нарушении требований ч.3 и ч.4 ст. 389.28 УПК РФ не рассмотрел доводы, содержащиеся в представлении о том, что именно Станиславов Д.И. предложил ФИО15 взять в аренду земельный участок без торгов, а взамен ему было необходимо построить спортивную площадку; о невозможности в силу ст. 30, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 4 марта 2013 года) предоставить в аренду без торгов земельный участок, площадь которого в 13 раз превышает площадь находящегося на нем разрушенного здания, принадлежащего потерпевшему.

Мотивы и основания, по которым суд апелляционной инстанции признал указанные доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, в апелляционном определении отсутствуют.

Нерассмотрение судом апелляционной инстанции вышеуказанных доводов кассационных жалобы и представления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку при таких обстоятельствах не было обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела судом апелляционной инстанции, что влечет отмену состоявшегося апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем доводам апелляционных жалоб и представления с приведением мотивов принимаемого решения.

Руководствуясь ст. 40114 - ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года в отношении Станиславова Д.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Станиславова Д.И. передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, в ином составе суда.

В соответствии со ст.4013 УПК РФ, кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: