Решение от 05.09.2023 по делу № 33-3096/2023 от 11.08.2023

Судья Балицкая Н.В. № 33-3096/2023 10RS0011-01-2022-007929-19 № 2-1293/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2023 года по иску Горбунова Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе ДТП, которое произошло на нерегулируемом перекрестке ул. (.....) в
(.....), истец, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак (...), при движении по улице, во избежание столкновения с остановившимся впереди автомобилем, применил торможение, однако, его автомобиль попал на ледяную проезжую часть, скрытую от водителя, и на заблокированных колесах выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Андреева А.В., при этом также задел пешехода Храброву Е.А. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ФКУ Упрдор «КОЛА», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики К.», ООО «ПСК Строитель», Назаров П.В., Гульнева (Храброва)О.В., Андреев А.В., САО «РЕСО-Гарантия», в порядке
ст. 37 ГПК РФ - Храброва Е.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2023 года (с учетом исправлением описки определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.07.2023) исковые требования Горбунова В.В. удовлетворены. С ООО«ТехРент» в пользу ГорбуноваВ.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано (...).; расходы по оценке ущерба в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с ХХ.ХХ.ХХ общество в рамках выполнения муниципального контракта, заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа, выполняло текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечение безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения. Виды работ по данному муниципальному контракту, в том числе в зимний период, были определены приложением №4.3. Кроме того, контрактом предусмотрено, что обеспечение качества содержания объектов и сроки выполнения работ должны соответствовать требованиям Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ №. В соответствии с указанными Правилами период зимней уборки дороги устанавливается с 01 ноября по 15 апреля. В случае резкого изменения погодных условий сроки начала и окончания зимней уборки определяются администрацией Петрозаводского городского округа. Согласно информации Карельского Гидромедцентра ХХ.ХХ.ХХ ожидалось похолодание до -4 градусов по Цельсию с осадками в виде дождя и мокрого снега, в связи с чем ответчиком в адрес администрации Петрозаводского городского округа было направлено письмо с просьбой согласовать необходимость производства зимних видов работ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, однако, администрация согласовала выполнение данных видов работ только ХХ.ХХ.ХХ. Также указывает, что контрактом предусмотрено, что порядок и сроки организации работ по снегоочистительной ликвидации зимней скользкости должны соответствовать ГОСТу Р 50597-2017, согласно которому сроки устранений зимней скользкости в виде стекловидного льда с момента ее обнаружения составляют 4-12 часов в зависимости от категории дороги. Согласно информации о погодных условиях в (.....) ХХ.ХХ.ХХ, представленной на Интернет-сайте, в районе 18 часов, т.е. перед ДТП, начался снегопад при нулевой температуре. Таким образом, с момента возникновения зимней скользкости срок для ее устранения не прошел. Аналогичная позиция об освобождении организаций от ответственности за ДТП во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости очистки дорог от снега, изложена в Распоряжении Росавтодора от 14.04.2010 года 296-р «Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)». Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненормативного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязанностей в рамках муниципального контракта и причиненным имуществу истца ущербом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

На основании п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17, п.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года №1245-ст, и действовавший на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в 18 час. 25 мин., на нерегулируемом перекрестке (.....) и (.....) в (.....), Горбунов В.В., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак (...), при движении по улице во избежание столкновения с остановившимся впереди автомобилем «Форд Фокус», пропускавшим на пешеходном переходе пешехода Храброву Е.А., применил торможение, однако, его автомобиль попал на ледяную проезжую часть, скрытую от водителя, и на заблокированных колесах выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автобусом ПАЗ, при этом также задел пешехода Храброву Е.А.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Горбунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (...). за нарушение п.1.3, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.02.2022, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение в сиу ч.4 ст.61 ГПК РФ, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГорбуноваВ.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта у ООО «(...)», согласно автотовароведческому исследованию которого № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом ликвидных остатков составила (...).

Выводы автотовароведческого исследования сторонами не оспорены, ввиду чего оно принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...)».

Согласно заключению эксперта ООО «(...)» № от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в действиях водителя Горбунова В.В. в условиях дорожно-транспортной ситуации ХХ.ХХ.ХХ несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Эксперт пришел к выводу, что проезжая часть в районе ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, не соответствовала требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017; с технической точки зрения состояние проезжей части, не соответствующее требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, состоит в причинной связи с ДТП от ХХ.ХХ.ХХ.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также поручено ООО «(...)».

Согласно заключению эксперта ООО «(...)» № от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения пешеход Храброва Е.А. является участником ДТП от ХХ.ХХ.ХХ; в ее действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается; с технической точки зрения действия водителя Горбунова В.В. соответствуют требованиям п.10 ПДД РФ.

Заключения проведенных по делу судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз правомерно были положены судом первой инстанции в основу решения, поскольку выполнены в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями по их применению, п.4 ст.61 ГПК РФ, проанализировав положения закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и условия муниципального контракта, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, надлежащим ответчиком по делу, а также лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ООО «Техрент».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они сделаны с учетом верного применения норм материального права, фактических обстоятельств дела, при правильной оценке представленных в дело доказательств.

Участок дороги, расположенный на перекрестке (.....) и (.....) в (.....), на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, что ответчиком не оспаривалось.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Техрент» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым общество обязуется своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных. Срок выполнения работ по контракту с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.11 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Пункт 6.2.6 муниципального контракта предусматривает, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Пункт 6.2.8 обязывает подрядчика в период между снегопадами полностью очищать проезжую часть от снежно-ледяных образований.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «Техрент» обслуживает в числе иных также (.....) и (.....).

В соответствии с п.п. 5.2.2, 8.1 указанного государственного стандарта коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3, а на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (для дорог 1-3 категории – не более 5 часов, срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Согласно п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Приложением № 4.1. к муниципальному контракту указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. В это приложение входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение комбинированных противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.

Согласно п.3.2.5 вышеуказанного муниципального контракта, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по ликвидации их последствий: расчистке объектов, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автодорог, мостов и т.п.

В соответствии с п.3.2.6 муниципального контракта, нештатными ситуациями, в том числе являются неблагоприятные погодные явления (снегопад, температурные перепады и т.п.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на получение согласования со стороны администрации Петрозаводского городского округа на выполнение в случае необходимости зимних видов работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства до ХХ.ХХ.ХХ только ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д. 219), нельзя признать состоятельными.

ООО «ТехРент» не представлено суду доказательств отсутствия вины общества в причинении истцу материального ущерба, а равно не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги и выполнения работ по обработке дорожного покрытия противогололедными материалами своевременно, при том, что как следует из письма ООО «ТехРент» в адрес администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д. 220) за 2 дня до рассматриваемого ДТП ответчик был осведомлен об ожидаемом похолодании с установлением отрицательных температур атмосферного воздуха. При этом в силу п. 3.2.44 заготовка противогололедных материалов и подготовка необходимой дорожно-эксплуатационной техники подлежали осуществлению не позднее 01 октября ежегодно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости очистки дорог от снега, не истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий заключенного договора (п. 3.2.3, 3.2.6.2, 3.2.7) ООО «ТехРент» было обязано в нештатных ситуациях, в том числе связанных с неблагоприятными погодными явлениями (температурные перепады и т.п.) в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения немедленно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по ликвидации их последствий - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков, временному ограничению и/или запрещению проезда по опасным для движения транспорта участкам дорог.

Принятые ООО «Техрент» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия обработки песко-соляной смесью, наличия скользкости, что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в месте ДТП, является ООО «Техрент», вследствие чего данную организацию надлежит рассматривать как надлежащего ответчика по делу.

Напротив, отсутствие признаков противоправности в действиях истца, управлявшего автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак (...), в рассматриваемом ДТП установлено вступившим в законную силу решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.02.2022 по делу №. В указанном судебном постановлении содержится вывод о том, что выезд Горбунова В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, произошел не в результате нарушения последним требований ПДД РФ, а в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое повлекло за собой потерю управления транспортным средством и выезд на встречную полосу как ее следствие, что указывает на отсутствие противоправного виновного действия (бездействия) со стороны
Горбунова В.В.

Отсутствие несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения в действиях истца в условиях дорожно-транспортной ситуации ХХ.ХХ.ХХ, а равно несоответствие проезжей части в месте ДТП на момент его совершения требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, что состоит в причиной связи с последствиями технического характера рассматриваемого ДТП, подтверждается также заключением судебной ООО «(...)» № от ХХ.ХХ.ХХ, не оспоренным ответчиком.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), квалификация эксперта сомнений не вызывает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, согласующиеся с иными доказательствами по делу, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался сведениями о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП ((...) руб.) и стоимости его годных остатков на момент ДТП ((...) руб.), содержащихся в заключении ООО (...) № от ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д. 14-46), и исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере ((...) руб.).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований Горбунова В.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░