Решение по делу № 22-7378/2015 от 16.11.2015

Судья Ижко А.Ю. Дело № 22-7378/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Николаенко Е.Ю.
судей при секретаре	Маругина В.В., Олещенко Е.Д., Горулько К.В.,
с участием прокурора	Брухтей О.С.,
адвоката	Овчинниковой Г.В.,
осужденного	ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-652/2015 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08.10.2015г., которым

ФИО1, ... не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав осужденного и адвоката, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть умышленное хищение имущества ФИО4 и за умышленное причинение ему легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО1 просит заменить наказание в виде реального лишения свободы лишением свободы условно. Считает его чрезмерно суровым, поскольку корыстного мотива по завладению имуществом потерпевшего у него не было.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Преступление совершено им впервые, ранее не судим, имеет постоянное место работы, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, состоит в браке с ФИО3, имеет малолетнего ребенка 2015г.р., нуждающегося в его помощи, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

Кроме того, просит учесть, что имеет кредитные обязательства перед Сбербанком в сумме 129 749 рублей, а также признание вины.

Потерпевший ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание, применив условное осуждение. ФИО1 представил суду в подтверждение того, что он положительно характеризуется, женат, является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ребенок и супруга находятся на его иждивении: положительную характеристику с места работы, свидетельство рождении ребенка, свидетельство об установлении отцовства, копию трудовой книжки супруги.

Прокурор полагала приговор подлежащим изменению, просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного и снизить наказание, указав, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе, представленные в судебном заседании документы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы осужденного об отсутствии корыстного мотива при совершении преступления противоречат установленным в результате судебного разбирательства обстоятельствам, на основе имеющихся в деле, исследованным судом и приведенным в приговоре доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, в том числе, условное осуждение, не достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении вида и меры наказания учтены обстоятельства и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, беременность сожительницы ФИО1.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а жалоба осужденного - удовлетворению в части.

Суд при назначении наказания признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В приговоре указано, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения, то есть воспроизведено содержание ч.1.1 ст. 61 УК РФ. При этом не приведены выводы суда о том, что какие конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие общественную опасность деяния и личности осужденного, свидетельствуют о связи алкогольного опьянения с совершением преступления.

С учетом изложенного, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а размер назначенного наказания, снижению.

Также, учитывая, что после вынесения приговора у ФИО1 родился ребенок, о чем представлены подтверждающие документы, а согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка является смягчающим обстоятельством, которое суд обязан учесть, необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка на иждивении и учесть его при определении размера наказания.

Оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о пониженной степени его общественной опасности.

Процессуальные издержки, учитывая материальное положение осужденного, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08.10.2015г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с чем, снизить размер наказания, назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ до 01 года лишения свободы, снизить размер наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ до 190 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи: В.В. Маругин

Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по месту жительства.