Решение по делу № 33а-13160/2019 от 23.07.2019

Судья: Абрамов Д.М.     Дело №33а-13160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Утемишевой А.Р., Богатых О.П.

при секретаре Паненковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ермоленко И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Ермоленко И.В. на решение Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Ермоленко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на факты необоснованно длительного неисполнения (более 3 лет 10 месяцев) требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-1072/2015. Ермоленко И.В. указывает, что является взыскателем по исполнительному производству № 103208/15/61076-ИП об обязании ООО «Строй Центр» выполнить ремонтные работы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С. у которого на исполнении находится указанное исполнительное производство признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.03.2018, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять в рамках исполнительного производства №103208/15/61076-ИП меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2018, также признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ссылался на то, что на день обращения в суд с настоящим иском судебные акты о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять предусмотренные законодательством меры не исполнены, судебный акт об обязании должника осуществить ремонтные работы не исполняется более 3 лет 10 месяцев, поэтому полагает о наличии у него права на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Ростовского областного суда от 28 мая 2019 г. административное исковое заявление Ермоленко И.В. удовлетворено частично. Ермоленко И.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации содержатся доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, просьба о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что должник ООО «Строй Центр» не является органом, наделенным публичными полномочиями и в силу ч.1 ст.1 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» у Ермоленко И.В. отсутствовали законные основания для обращения в суд с настоящим административным иском.

В апелляционной жалобе Ермоленко И.В. указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, в которой отказано в удовлетворении его исковых требований, и в отмененной части должно быть принято новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда основано на неправильном применении норм действующего законодательства и неправильном определении юридически значимых обстоятельств, вынесено без учета позиции Европейского суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ермоленко И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации возражал.

Представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности Гречко Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, в удовлетворении апелляционной жалобы Ермоленко И.В. просила отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения административного истца Ермоленко И.В., представителя УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.ч. 1,2 ст.46).

В соответствии с ч.1 ст.10 КАС Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно ч.4 ст.258 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Как указано в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюком А.С. не было предпринято мер, направленных на исполнение исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех возможных и необходимых процессуальных действий, в материалах исполнительного производства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №103208/15/61076-ИП в отношении должника ООО «Строй Центр» об обязании совершить определенные действия по ремонту жилого дома, установлен срок для принудительного исполнения, в пользу взыскателя Ермоленко И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.03.2018 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2017 об отказе Ермоленко И.В. в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области отменено. По делу принято новое решение которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С. в рамках исполнительного производства № 103208/15/61076-ИП от 03.12.2015 в отношении должника ООО «Строй Центр».

На судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С. возложена обязанность принять в рамках исполнительного производства №103208/15/61076-ИП от 03.12.2015 в отношении должника ООО «Строй Центр» меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 30.10.2018 частично удовлетворен административный иск Ермоленко И.В.: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, на него возложена обязанность принять в рамках исполнительного производства №103208/15/61076-ИП необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

На момент обращения Ермоленко И.В. в суд с административным иском о компенсации, по причинам, не зависящим от взыскателя исполнительное производство №103208/15/61076-ИП от 03.12.2015 не окончено в течение более чем трех лет и 4 месяцев после его возбуждения и до даты обращения Ермоленко в суд, апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.03.2018 и решение Таганрогского городского суда от 30.10.2018 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять предусмотренные законодательством меры - не исполнены.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №103208/15/61076-ИП в течение 1 года 1 месяца 20 дней до дня подачи Ермоленко И.В. административного иска о присуждении компенсации, судебным приставом-исполнителем не совершались эффективные и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, их совокупность, количество и общая активность судебных приставов подтверждает доводы заявителя о длящемся бездействии.

Оценив в соответствии с требованиями ст.84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные акты не исполнены по причинам, не зависящим от взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок их исполнения не является разумным.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения права Ермоленко И.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу ч.ч.3,4 ст.258 КАС Российской Федерации установление факта нарушения права Ермоленко И.В. на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, общей продолжительности неисполнения судебного акта, значимости последствий его неисполнения для административного истца, а также принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ермоленко И.В. суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно снизил размер заявленной административным истцом компенсации сообразно значимости последствий для административного истца.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.

Содержащаяся в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ссылка на то, что ООО «Строй Центр» не является органом, наделенным публичными полномочиями не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку предметом оценки являются действия службы судебных приставов по исполнению вступивших в законную силу судебных актов о возложении на судебного пристава-исполнителя конкретных обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств, оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями, действующими на момент рассмотрения дела норм процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с этим оснований к отмене постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ростовского областного суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Ермоленко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: