Решение по делу № 12-301/2017 от 21.04.2017

№ 12-301/17

РЕШЕНИЕ

08.06.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого Смирнова А.В. и его защитника Москалевой Ю.В. по доверенности,

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя С, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «СГК <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание. В постановлении указывается на то, что С <дата> в 23 часа 20 минут в городе Таганроге на <адрес>, у <адрес>В, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

С обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе указал на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. вина привлекаемого не доказана, доказательства являются противоречивыми, нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Понятые, при составлении протоколов не участвовали, подписи в документах им не принадлежат. Сотрудник ДПС не предлагал привлекаемому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании привлекаемый и его защитник просили отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании понятые С и О, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что <дата> около 23 часов в городе Таганроге на <адрес>, у <адрес>В, они участвовали в качестве понятых. Они слышали, как С отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Свои подписи в протоколах они опознали.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Смирновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В связи с отказом Смирнова А.В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Основанием полагать, что водитель транспортного средства С находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя С на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В жалобе привлекаемый заявляет об отсутствии виновных действий, что свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и отстранения С от управления автотранспортным средством. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к С мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Доказательства полностью согласуются с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых применение соответствующих процессуальных действий удостоверено подписями понятых. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версия привлекаемого и его защитника, изложенная им при рассмотрении жалобы, напротив, вступает в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждена.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не имеется. То, что инспектор ДПС является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД привлекались в качестве понятых, в представленных материалах не имеется.

Не доверять сведениям, зафиксированным в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора С инспектором ДПС, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении С административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Позиция привлекаемого являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения и получила критическую оценку.

Судья критически относится к доводам жалобы и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина С доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено мировым судьей минимальное с учетом ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому и справедливое.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя С оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.    

Судья Семеняченко А.В.