Решение по делу № 2-2126/2017 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Корогодиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2126/2017 по иску Малышенко С.А. к Прохоровой А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Малышенко С.А. обратилась в суд с иском к Прохоровой А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малышенко С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Прохоровой А.А.

В результате данного происшествия принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного имущественного ущерба Малышенко С.А. обратилась для проведения независимой оценки в «Независимая оценка» ИП Фокиной Е.В. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

На основании данного отчета истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в связи с чем истцу была выплачена страховая выплата <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 57708,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16792,26 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб.

В судебное заседание истец Малышенко С.А. и ее представитель по доверенности Гладков С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Прохорова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малышенко С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Прохоровой А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Причиной данного дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение Прохоровой А.А. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1500руб.

Таким образом, причинение вреда транспортному средству истца Малышенко С.А. имеет прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика Прохоровой А.А., поскольку управляя автомобилем, ответчик не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Прохоровой А.А., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «Независимая оценка» ИП Фокиной Е.В., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Из материалов выплатного дела по факту обращения Малышенко С.А. в ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Прохоровой А.А. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», средняя рыночная стоимость автомобиля истца, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным признать заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентной организацией и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размерстраховых выплатпотерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

С учетом изложенного с Прохоровой А.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в сумме 31239 руб. (151239 руб. – 120000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с Прохоровой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимания установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Прохоровой А.А. в пользу истца Малышенко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, исходя из того, что при разрешении указанных требований ст.395 ГК РФ к названным правоотношениям не может быть применена, данное требование основано на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд установил, что за подготовленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом было уплачено 4000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оценку в размере 4000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2054 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малышенко С.А. к Прохоровой А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой А.А. в пользу Малышенко С.А. убытки в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 31239 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2054 руб.

В остальной части исковых требований Малышенко С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/