Решение по делу № 33-6669/2023 от 27.03.2023

УИД № 66RS0002-02-2022-002667-88

дело № 33-6669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4718/2022 по иску Дубовика Леонида Ивановича к Смирнову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Долининой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», г.н. ... под управлением Дубовика К.Л., и принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» автомобиля «Фольцваген», г.н. ..., под управлением Смирнова А.А.

20.04.2021 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, 16.06.2021 выплачено страховое возмещение в сумме 87246 руб.

Истец также обратился к финансовому уполномоченному, по заданию которого подготовлено заключение ИП ( / / )12 от 05.10.2021 № У-21-134312/3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 278200 руб. без учета износа поврежденных деталей автомобиля.

27.04.2022 истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, в выплате которого истцу отказано ввиду того, что страховщик материальный ущерб оценил в сумме 54700 руб.

17.06.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, приложив экспертное заключении от 06.06.2022, в которой просил доплатить ему 73754 руб.

28.06.2022 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 58954 руб.

Поскольку согласно экспертному заключению ИП ( / / )13 от 05.10.2021 № У-21-134312/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 278200 руб. без учета износа поврежденных деталей, общая сумма страховых выплат составила 146200 руб., с ответчика подлежит возмещению разница между указанными суммами в виде суммы убытков.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 132000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины – 3840 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб..

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2022 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика по месту жительства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены, взыскано со Смирнова А.А. в пользу Дубовика Л.И. в счет возмещения материального ущерба 132000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3840 руб., на оплату юридических услуг – 30000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что оснований для взыскания с него суммы будущих убытков не имеется, так как автомобиль продан за 550 000 руб., что примерно соответствует оценке действительной стоимости транспортного средства на момент события в неповрежденном состоянии. Судом не привлечена страховая компания виновника ДТП и не учтено, что сумма лимита страхового возмещения составляет 400 00 руб., а заявленная истцом сумма – 278200 руб. Не согласен с заключением специалиста, выводы которого положены в основу решения суда, поскольку в материалах дела имелись иные заключения с иными выводами, при этом судом не решался вопрос о назначении судебной экспертизы. Также не согласен с выводом суда об исключении суммы УТС из общей суммы материального ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каршеринг Руссия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – путем направления извещений Почтой России (в суд вернулись уведомления о вручении писем ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каршеринг Руссия», а также по истечению срока хранения вернулись конверты, направленные Смирнову А.А, Дубовику Л.И., письмо, направленное в адрес АО ГСК «Югория», вручено адресату 11.04.2023). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.03.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 18.04.2021 по вине Смирнова А.А., управлявшего автомобилем «Фольцваген», г.н. ..., принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Рено Логан», г.н. ..., под управлением Дубовика К.Л. причинены механические повреждения.

Автомобиль «Рено Логан», г.н. ..., был застрахован по договору добровольного страхования (полис КАСКО) в АО ГСК «Югория», страховая сумма 365400 руб., лица, допущенные к управлению транспортным средством Дубовик Л.И., Дубовик К.Л.

Гражданская ответственность Дубовика Л.И. и Дубовика К.Л. при управлении автомобилем «Рено Логан», г.н. ..., на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.04.2021 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО.

По результатам рассмотрения обращения 24.06.2021 Дубовику Л.И. выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 87246 руб.

Полагая, сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к ИП ( / / )14 для проведения независимой оценки.

13.08.2021 истец направил в АО ГСК «Югоряи» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 141617 руб., приложив заключение ИП ( / / )15., в удовлетворении требования страховщик отказал.

Истец, с решением страховщика не согласился, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 141617 руб.

По заданию финансового уполномоченного ИП ( / / )16 подготовлено экспертное заключение от 05.10.2021 № У-21-134312/3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 278200 руб. без учета износа поврежденных деталей автомобиля, с учетом износа – 242400 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждений на дату ДТП составляет 593750 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 285551 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2021 № У-21-134312/5010-010 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по полису КАСКО в сумме 87246 руб.

22.04.2022 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, указав, что выплата по договору КАСКО является недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме.

13.05.2022 АО ГСК «Югория» направило ответ на заявление о том, что в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, размер ущерба автомобилю составил 54700 руб., в связи с чем не имеется оснований для выплаты.

17.06.2022 истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 73754 руб.

28.06.2022 АО ГСК «Югория» направило истцу ответ на претензию указанием, что страховщиком был подготовлен акт о страховом случае на доплату страхового возмещения в сумме 58954 руб., выплата по которому будет произведена в ближайшее время. Также указано на выплату 17.05.2022 УТС в сумме 7266 руб.

29.06.2022 согласно платежному поручению истцу перечислена доплата страхового возмещения в сумме 58954 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснений приведенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения суммы ущерба, составляющей разницу между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, взыскав указанную сумму с ответчика Смирнова А.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с наличием оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, а также к несогласию с определенной судом ко взысканию суммой материального ущерба.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2022 дело № 1272-О.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности обращения истца к причинителю вреда с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, непокрытой страховым возмещением.

Истец в обоснование фактического размера ущерба представил заключение эксперта, то есть воспользовался предоставленным ему правом доказать наличие и размер убытков любым законным способом. Положения ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательного условия подтверждения размера ущерба по фактическим затратам (расходам), допуская расчетным метод определения размера ущерба, таким образом, доводы ответчика о том, что автомобиль был продан в отремонтированном состоянии за ту стоимость, которая примерно соответствует оценке действительной стоимости транспортного средства на момент события в неповрежденном состоянии, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как было указано выше, истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. АО ГСК «Югория» на основании заключения ООО «Русоценка» калькуляции от 27.06.2022 № 017/21-04-000429 выполненной по Единой методике с учетом износа на сумму 146200 руб. (том 1 л.д. 128-129, 130) произвело выплату страхового возмещения в размере 58954 руб. (том 1 л.д. 60 с учетом ранее выплаченной суммы по договору КАСКО 87246 руб. том 2 л.д. 22). Согласно ответу АО ГСК «Югория» (том 1 л.д. 88-89) спор между истцом и страховщиком был оставлен судом без рассмотрения, и не был инициирован вновь на дату разрешения настоящего иска. С учетом последнего необходимость привлечения в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на том настаивает автор жалобы, в качестве соответчика страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» у суда первой инстанции отсутствовала.

При определении суммы ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение ИП ( / / )17 от 05.10.2021 № У-21-134312/3020-007, подготовленное по заданию финансового уполномоченного (том 1 л.д. 36-49). Согласно выводам последнего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 278200 руб. без учета износа поврежденных деталей автомобиля, с учетом износа – 242400 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждений на дату ДТП составляет 593750 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 285551 руб. При этом необходимо отметить, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не по правилам Единой методики, а по среднерыночным ценам в регионе для договора КАСКО. По заключению АО ГСК «Югория» принятому в рамках договора КАСКО, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 219827 руб. 87 коп. (том 2 л.д. 11, 12), стоимость определена на основании предварительной заявки на работы «Автоцентр на Бебеля» от 30.04.2021 БЖЦБО00491, согласно которой предварительная сумма ремонта без учета износа составит 219827 руб. 87 коп. (том 2 л.д. 9-11).

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в жалобе на наличие иных расчетов стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 98-100, 113-129), на правильность выводов суда не влияет, поскольку последние выполнены с применением Единой методики, не определяющей размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Иного расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем предоставленный самим истцом (заключение ИП ( / / )18. от 05.10.2021 № У-21-134312/3020-007), материалы дела не содержат. Заключение ИП ( / / )19 от 05.10.2021 № У-21-134312/3020-007, согласуется с предварительной заявкой на работы СТОА «Автоцентр на Бебеля» от 30.04.2021 БЖЦБО00491, с учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в его обоснованности.

Оснований, предусмотренных п. ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы в данном случае у суда не имелось, ответчиком таких оснований также не приведено.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик, как сторона обязанная по доказываю существования иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права истца, от предоставления таковых доказательств уклонился.

Суд, установив факт выплаты АО ГСК «Югория» в пользу Дубовика Л.И. страхового возмещения на общую сумму 146 200 руб., на законных основаниях взыскал с ответчика (причинителя вреда) ущерб в сумме 132000 руб., как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о допущенной судом арифметической ошибке в виде не уменьшения стоимости восстановительного ремонта на выплаченную страховщиком сумму УТС в размере 7266 руб.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, является самостоятельным убытком, не подлежащим учету при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.