Решение по делу № 8Г-28292/2022 [88-28358/2022] от 21.09.2022

     УИД 52RS0005-01-2021-007669-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-28358/2022

                                                                                                № 2-376/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                    16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой О.Г, к Фадеевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Фадеевой О,Г,,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

Фадеева О.Г. обратилась в суд с иском к Фадеевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что в период с 1 ноября 2018 года по 1 марта 2021 года она перевела на счет Фадеевой Н.А. денежные средства в общем размере 145 850 рублей, оснований для удержания которых у ответчика не имеется.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 145 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 483 рублей 45 копеек и далее по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 367 рублей.

Протокольным определением суда от 16 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фадеев Д.И.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк».

Протокольным определением суда от 8 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фадеев И.В.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от    26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Фадеевой О.Г. к Фадеевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фадеевой О.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фадеева О.Г. ставит вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ею представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, тогда как ответчиком факт наличия законных оснований для приобретения и сбережения данных денежных средств не доказывался вообще. Считает, что выводы судов о перечислении денежных средств ответчику по собственному волеизъявлению, являются предположением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Фадеева Н.А. и сын истца Фадеев Д.И. в период с 2018 года по 2020 год совместно проживали и находились в фактических брачных отношениях, а в период с 10 января 2020 года по 18 января 2021 года состояли в браке.

В период с 7 ноября 2018 года по 27 февраля 2021 года без указания основания платежа, Фадеевой О.Г. осуществлялись переводы денежных средств с карты 5469****5423 на карту 5484****4895, принадлежащую Фадеевой Н.А., в общей сумме 145 850 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисление денежных средств от Фадеевой О.Г. к Фадеевой Н.А. осуществлялось добровольно, в силу личных родственных отношений сторон, не было обусловлено какими-либо обязательствами, при этом истец не могла не знать об отсутствии каких-либо обязательств с ответчиком, вызывающих необходимость перечисления денежных средств, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами долговых обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства перечислялись безосновательно, ответчиком не доказано правовое основание удержания денежных средств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Фадееву Н.А. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производила переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, систематическое перечисление истцом денежных средств на протяжении нескольких месяцев на банковскую карту ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от                     26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой О.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи