Решение по делу № 21-3051/2021 от 01.12.2021

Судья Гуров С.Г.                                                                             дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                    «02» декабря 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюкова В.Б. на постановление <данные изъяты> заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9, ч. 3 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дюкова В. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Купец С.В. от <данные изъяты> Дюков В. Б., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, Нагатинская набережная, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.31, ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Дюков В.Б. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Дюков В.Б. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката Коновалову Е.В., суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> с 11 часов 20 минут до 11 часов 25 минут, государственным лесным инспектором <данные изъяты> старшим участковым лесничим Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» Бычковым Н.А. в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, по маршруту патрулирования <данные изъяты>, утвержденного Приказом ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № П-151, выявлен факт самовольного использования лесного участка и факт нарушения Правил санитарной безопасности в лесах. На лесном участке Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, квартал 10 выдел 18, вблизи <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, на площади 0,0799 га, установлено на металлических столбах сетчатое ограждение, высотой около 2 метров, протяженностью 26 метров, являющееся частью общего заграждения, в границах которого находится земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060902:25 (земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Дубки+» пользователем которого является Дюков В.Б.). в ограждении, установленном на самовольно используемом лесном участке, имеется калитка для выхода в прилегающий лесной массив, закрытая на замок. Свободный доступ отсутствует. Договор аренды, специальное разрешение на использование лесного участка отсутствуют. В пределах ограждения, на самовольно используемом участке, размещены: деревянный ящик с крышкой (компостник) размером около 3 м на 2 м, на площади 0,0006 га: металлическая бочкаразмером около 1 м на 1 м, на площади около 0,0001 га: куча песка размером около 4 м на 4 м, на площади 0,00016 га, что привело с загрязнению лесного участка растительными отходами и иному негативному воздействию на леса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дюкова В.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31, ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действуя в рамках ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении Дюкова В.Б. к ответственности по ч. 3 ст. 8.31, ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.

Между тем, указанный вывод является преждевременным, в связи со следующим.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Купец С.В. по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Подольского городского суда <данные изъяты>.

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Чеховского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> О-П и от <данные изъяты> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31, ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дюкова В.Б. подлежит отмене.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9, ч. 3 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дюкова В. Б. – отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в Подольский городской суд <данные изъяты>.

Судья                                                                                   С.Л.Белая