Решение по делу № 33-755/2018 от 13.12.2017

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-755/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года частную жалобу Денисова Владимира Яковлевича на определение Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Денисова В.Я., представителя Голышева Н.Е. – Голышевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Денисова В.Я. к Голышеву Н.Е. о признании незаконным утепления части мансарды, об обязании ее разобрать, встречный иск Голышева Н.Е. к Денисову В.Я., администрации с.п. Гжельское о признании права собственности удовлетворен.

Голышев Н.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Денисова В.Я. расходов по оплате услуг эксперта в размере 60000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6834 руб. и 2119 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Денисов В.Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Денисова В.Я. о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2017 года. Принятие решения в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Денисов В.Я. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать, поскольку он является малоимущим, инвалидом. Кроме того, он намерен обжаловать решение суда в кассационном порядке и разрешение требования о судебных расходов является преждевременным.

Разрешая заявленное требование, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Голышева Н.Е. о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы с другой стороны.

В результате рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований Денисова В.Я. к Голышеву Н.Е. о признании незаконным утепления части мансарды, об обязании ее разобрать, встречный иск Голышева Н.Е. к Денисову В.Я., администрации с.п. Гжельское о признании права собственности удовлетворен.

Для разрешения спора судом назначались и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, во исполнение которой Голышев Н.Е. произвел оплату экспертизы в размере 60000 руб., следовательно, понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с Денисова В.Я., как сторона по делу, в пользу которой решение суда не принято, в пользу Голышева Н.Е. в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Расходы истца подтверждены достаточными по делу доказательствами (л.д. 154).

Кроме того, с Денисова В.Я. в пользу Голышева Н.Е. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 руб. и 2119 руб.

Довод заинтересованного лица об освобождении его от возмещения Голышеву Н.Е. судебных расходов ввиду того, что он является малоимущим, направлен на иное толкование норм процессуального права и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Голышева Н.Е.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года отменить.

Заявление Голышева Николая Егоровича о взыскании с Денисова Владимира Яковлевича судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Денисова Владимира Яковлевича в пользу Голышева Николая Егоровича в счет возмещения судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 рубля и 2119 рублей. Всего взыскать 68953руб.

Председательствующий судья

Судьи