Решение по делу № 2-4011/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-4011/15

Изготовлено 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ООО «Мариан Строй» о защите прав потребителей

установил:

К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мариан Строй» о взыскании неустойки в размере 1 268 159.20 рублей за нарушение срока исполнения обязательств, убытков в размере 156 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Мариан Строй» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры общей площадью кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в сумме 4238 500 рублей, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру истцу. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчик нарушил, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с нарушение срока передачи квартиры истец понес расходы на оплату аренды жилья в <адрес> в сумме 156 000 рублей.

Истец К.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Г.Н.В. иск поддержала в полном объеме, указала на значительный срок нарушения обязательств, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру с целью вложения денежных средств в приобретаемую квартиру по договору долевого участия, зарегистрировался в квартире родителей в <адрес>, однако истец проживает вместе с семьей в <адрес>, в связи с нарушением срока передачи квартиры вынужден был арендовать жилье и понес убытки.

Представитель ответчика ООО «Мариан Строй» по доверенности К.С.О. исковые требования в заявленном размере не признала, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, кроме того указала на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде арендных платежей.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования К.А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. заключил с ООО «Мариан Строй» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома квартиру общей площадью кв.м. стоимостью 4 238 500 рублей.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома выполнена истцом в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом введен ответчиком в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 279 626,35 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 190 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения К.А.А. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков по вине ответчика.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого К.Е.С. , < >, передана в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлена плата за проживание в размере 12 000 рублей в месяц. Договор продлен на срок 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент заключения данного договора аренды квартира, принадлежащая истцу на праве собственности по адресу: <адрес> была продана, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно сведениям адресной справки УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время имеет временную регистрацию в <адрес>, однако работает и проживает в <адрес>, что свидетельствует о нуждаемости истца в найме жилья в <адрес>. То обстоятельство, что договор аренды заключен не самим истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков. В договоре аренды указано, что жилое помещение арендуется для проживания К.Е.С. и К.А.А. соответственно расходы по найму жилья возлагались на семью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, просрочившим исполнение обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве и заключением истцом договора найма жилого помещения, поэтому подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 178 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6960 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.А. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мариан Строй» в пользу К.А.А. неустойку 190 000 рублей, убытки в размере 156 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мариан Строй» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 6 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова