Решение по делу № 33-9962/2023 от 29.09.2023

УИД 91RS0014-01-2022-000968-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-18/2023           председательствующий судья суда первой инстанции Кузьмин А.В.

       №33-9962/2023          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28.02.2023

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение общей площадью №.м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца – ФИО8 с 1975 года рождения работал главным ветеринарным врачом Ленинского района. Для проживания ему было предоставлено помещение, расположенное на территории ветеринарной лечебницы по адресу: <адрес> где он проживал постоянно до дня своей смерти. После смерти отца в 1998 году истец вселилась в данное помещение, стала производить текущие ремонты, оплачивать коммунальные услуги, в 2012 году провела газ. Указанные действия производила открыто, добросовестно и постоянно по настоящее время, в связи с чем, полагает, что у неё возникло право собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Также, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание общей площадью №.м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что с марта 1994 года он работал начальником противоэпиозотического отряда Ленинской райветстанции. ДД.ММ.ГГГГ Ленинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных выдала истцу ордер № на вселение в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, тогда же он вселился в данное здание и стал постоянно проживать, оплачивать коммунальные услуги, производить текущие ремонты, нести бремя по содержанию указанного помещения. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прописался по адресу: <адрес> в 1994 году провёл воду, в 2012 году провёл газ. Указанные действия он производил открыто, добросовестно, постоянно по настоящее время. Кроме того указал, что в настоящее время решением исполнительного комитета Ленинского поселкового совета Ленинского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № зданию общежития Ленинской районной государственной лечебницы ветеринарной медицины был присвоен адрес: <адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и иска ФИО2 – отказано (т.4 л.д.107-113).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить (т.4 л.д.125-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что истец открыто и добросовестно с 1998 года использует спорное имущество и проживает там по настоящее время. Разночтения в документах в адресации объекта, не относится к опровержению данного факта. Кроме того, апеллянт указывает на неверность выводов суда первой инстанции о том, что спорное помещение является служебным, поскольку нежилое помещение к служебному жилью относиться не может.

Также не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, его иск удовлетворить (т.4 л.д.143-146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт его добросовестного владения подтверждается ордером, выданным Ленинской районной ветеринарной станцией по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, апеллянт указывает на неверность выводов суда первой инстанции о том, что спорное помещение является служебным, поскольку нежилое помещение к служебному жилью относиться не может.

Представитель ответчика ГБУ РК «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» ФИО9 в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица – Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО10 в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведённых положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполнительного комитета Ленинского поселкового совета Ленинского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № зданию Ленинской районной государственной лечебнице ветеринарной медицины присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д.16).

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 28.10.2014 №-р «О ликвидации государственных учреждений ветеринарной медицины и создании государственных бюджетных учреждений ветеринарии Республики Крым» ликвидирована Ленинская районная государственная лечебница ветеринарной медицины, расположенная по адресу: <адрес>; создано Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр», за которым на праве оперативного управления закреплено имущество по адресу: <адрес> (т.2 л.д.5-21).

В соответствии с актом приёма-передачи материальных ценностей от 2014 года, утверждённого председателем Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, с баланса Ленинской районной государственной лечебницы ветеринарной лечебницы на баланс Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» передано по списку имущество, в том числе склад к стацион. жив. по адресу: <адрес>, общей площадью №.м (т.2 л.д.39-40).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р были внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 28.10.2014 №-р, в том числе в части того, что за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» закреплено на праве оперативного управления имущество по адресу: <адрес> включая стационар лит.«<адрес> общей площадью №.м, кадастровый № (т.2 л.д.22- 37).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №157, Министерство является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении собственностью Республики Крым» субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым); осуществляет полномочия собственника в отношении корпоративных прав хозяйственных обществ, расположенных на территории Республики Крым, которые: до дня вступления в силу Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении собственностью Республики Крым» осуществлялись Фондом имущества Автономной Республики Крым (Фондом имущества Республики Крым); ранее принадлежали государству Украина (в том числе в лице его уполномоченных органов) в уставных капиталах хозяйственных обществ; учтены как собственность Республики Крым в установленном законодательством порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое здание – стационар площадью №.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности Республики Крым, государственная регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за ГБУ РК «Ленинский районный ветеринарный лечебнопрофилактический центр» (т.4 л.д.17-20).

Из выписки из Реестра имущества Республики Крым, кадастрового паспорта, содержащихся в материалах реестрового дела № следует, что нежилое здание площадью №.м имеет инвентарные номера лит. «<адрес>т.4 л.д.39,40)

В соответствии с техническим паспортом Ленинской районной ветеринарной лечебницы по <адрес>, содержащимся в материалах реестрового дела №, строения (части строений) числятся под следующими литерами: лит. «<адрес>» - стационар, «в» - пристройка, «<адрес> - пристройка. Согласно экспликации внутренних площадей к плану строения лит. «<адрес>», данное строение имеет площадь №.м, состоит из двух частей помещений – 1 часть помещений имеет площадь №.м, вторая часть помещений - №.м (т.4 л.д.43-71).

Из материалов дела также усматривается, что решением исполнительного комитета Ленинского поселкового совета Ленинского района АР Крым от 23.02.2011 № зданию общежития Ленинской районной государственной лечебницы ветеринарной медицины был присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.15).

В соответствии с выписками из ЕГРН, на основании материалов инвентарного дела № на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ поставлены объекты недвижимости, а именно:

- нежилое помещение общей площадью <адрес>.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение общей площадью <адрес>.м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый № (т.4 л.д.21-22, 23-24).

Зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцами не предоставлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, указав, что поскольку право собственности Республики Крым на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, то признание права собственности на указанный объект недвижимости по иному адресу, как этого просят истцы, противоречит положениям действующего законодательства, а ордер на жильё подтверждает лишь право на вселение в служебное жилое помещение, на которое могло быть оформлено право пользования путём заключения договора найма жилого помещения. Также суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения указал, что титульный собственник не утрачивал интереса к спорным объектам недвижимости, а части спорного нежилого здания использовались ФИО2 и отцом ФИО1 – ФИО8 в связи с осуществлением ими служебной деятельности в данной ветеринарной лечебнице, в подтверждение чего предоставлены трудовые книжки, в связи с чем, указанным лицам должно было быть достоверно известно, что спорное нежилое помещение, находящееся непосредственно на территории действующей ветеринарной службы, им предоставлено в пользование на время исполнения ими своих служебных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания давностного владения добросовестным.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта ФИО1 о том, что судом первой инстанции не принято во внимание открытое и добросовестное владение с 1998 года спорным недвижимым имуществом, а также доводы апеллянта ФИО2 о том, что факт его добросовестного владения подтверждается ордером, выданным <адрес>ной ветеринарной станцией по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.234 ГК РФ, согласно которой лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основаниям (п.2 ст.234 ГК РФ).

Из документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что ФИО1 является дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в Ленинскую ветстанцию на должность главного ветврача района (т.1 л.д.10).

Из пояснений истца ФИО1 следует и не опровергается материалами дела или сторонами, что в связи с осуществлением ФИО8 трудовой деятельности в должности главного ветврача района Ленинской ветстанции в 1975 году для проживания ему было предоставлено помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Из акта депутата Лениновского сельского совета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО12 и ФИО2 следует, что действительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно с июня 1998 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, находящимся по адресу: <адрес> как своим собственным, производит текущие ремонты дома, обрабатывает и благоустраивает приусадебный земельный участок (т.1 л.д.14).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» в адрес ФИО1 направлялось уведомление об освобождении части нежилого помещения, которое занято незаконно, а именно: литера № общей площадью 32кв.м, В1 общей площадью 14,6кв.м, В2 общей площадью 5,9кв.м; помещение 1-го этажа являющееся частью нежилого здания площадью 108,7кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в срок 15 календарных дней с момента получения уведомления (т.2 л.д.50), однако от подписания указанного уведомления ФИО1 отказалась (т.2 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность начальника противоэпизоотического отряда Ленинской райветстанции (т.3 л.д.6).

В связи с осуществлением ФИО2 трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ Ленинской районной ветеринарной станцией по борьбе в болезнями животных истцу на основании ордера № выделено жильё по адресу: <адрес>), размер предоставляемой жилой площади №.м (т.3 л.д.6).

Из акта депутата Лениновского сельского совета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в присутствии ФИО12 и ФИО1 следует, что действительно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно с августа 1994 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным, который был ему предоставлен как сотруднику Ленинской районной станции по борьбе с болезнями животных по адресу: <адрес> при этом содержит помещение в надлежащем санитарном состоянии, проводит текущие ремонты дома и благоустраивает приусадебный участок (т.3 л.д.10).

Судебная коллегия отмечает, что оценка добросовестности владения имуществом в целях ст.234 ГК РФ принадлежит суду, а не депутату муниципального образования, в связи с чем, судебная коллегия критически относится к указанию в актах депутата Лениновского сельского совета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № о добросовестности владения спорным недвижимым имуществом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Из ст.153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Ордер ФИО2 был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 указывает об открытом, добросовестном и непрерывном владении недвижимым имуществом с 1975 года, то есть до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации и предписаний статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на дату предоставления спорных объектов недвижимого имущества ФИО2 и пользования отцом истца ФИО1 – ФИО8 следует, что порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно статье 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на всё время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, из приведённых выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.

Указанными выше положениями законодательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что правоотношения, возникшие с истцами вытекают из договоров найма.

Как указывалось ранее, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью №7кв.м принадлежит Республике Крым, а ГБУ РК «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» передан в оперативное управление (т.4 л.д.17-20).

Приходя к выводу о верности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для приобретения истцами права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование иска истцы ссылаются на добросовестность своего владения спорным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, добросовестность давностного владения, подразумевает, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст.234 ГК РФ.

Из обстоятельств, установленных рассмотрением дела следует, что истец ФИО2 был осведомлён о том, что спорным недвижимым имуществом он владеет на основании ордера, а ФИО1 поживала в спорном жилом помещении, выделенном её, ныне умершему отцу, в связи с осуществлением им трудовой деятельности, что свидетельствует об осведомлённости данных лиц о том, что собственниками данного имущества они не являются, а их владение вытекает из правоотношений, в связи с трудовой деятельностью.

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данной правовой позиции у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределённость в этом аспекте отсутствует.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что у истцов не возникло право владения спорными объектами недвижимости в контексте ст.234 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянтов в указанной части.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что разночтения в документах в адресации объекта, не относится к опровержению того, что у истца не возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности исходя из следующего.

Согласно материалам инвентарного дела №, по адресу: <адрес> располагаются следующие здания, хозяйственные строения: лит. «<адрес>» - здание общежития, «<адрес>» - пристройка, «<адрес>» - тамбур, «<адрес>» - пристройка. В соответствии с экспликацией внутренних площадей к плану строений лит. «<адрес>» по адресу: <адрес>, данное строение имеет площадь №.м состоит из двух частей помещений – 1 часть помещений имеет площадь №.м, вторая часть помещений – №.м.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что схематичный план строений лит. <адрес>», имеющийся в техническом паспорте в отношения строения по адресу: <адрес> а также схематичный план строений лит. <адрес>», имеющийся в инвентарном деле № по адресу: <адрес> являются идентичными.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> представляют собой две части одного нежилого здания, которое как единый объект недвижимости поставлено на кадастровый учёт под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право на которое зарегистрировано в установлением законом порядке за Республикой Крым и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ РК «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр».

Оценивая доводы апеллянтов о том, что спорное недвижимое имущество не является служебным, поскольку является нежилым, а нежилое помещение к служебному жилью относиться не может, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании решения Исполнительного комитета Ленинского поселкового совета от 23.02.2011 № объекту, находящемуся по адресу: <адрес> был присвоен почтовый адрес как зданию общежития Ленинской районной лечебницы ветеринарной медицины (т.2 л.д.49).

Ордер № на право занятия выделенного жилья ФИО2 по <адрес> также выдавался на помещение в общежитии.

Из материалов инвентарного дела № в отношении объекта, находящегося по адресу: <адрес> следует, что строение лит. «<адрес>» имеет статус общежития.

Из изложенного судебная коллегия делает вывод о несостоятельности доводов апеллянта в указанной части, поскольку на момент передачи спорных объектов, они находились в статусе общежития, предоставлялись в качестве служебного жилья и дальнейшее изменение их статуса не может являться основанием для выводов о том, что указанные объекты не могли передаваться в качестве служебного жилья и обладали статусом нежилых, поскольку указанное опровергается материалами гражданского дела и материалами инвентарного дела №.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28.02.2023 – оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ленинский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2023.