Решение по делу № 2-183/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-183/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трескина Н. И. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Открытому акционерному обществу «Ремикс», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трескин Н.И. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51000 рублей 00 копеек (из которых ущерб составил 33500 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу составили 15000 рублей 00 копеек, расходы по осмотру транспортного средства составили 2500 рублей 00 копеек), расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «MG ZT-T 190», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

На основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Открытое акционерное общество «Ремикс» (далее по тексту решения – ОАО «Ремикс») и Администрация МО «Город Архангельск».

В ходе рассмотрения дела в суде представители истца, действующие на основании доверенности, неоднократно уточняли заявленные исковые требования. Окончательно представитель истца Иванов Л.В. просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59554 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат.

Истец Трескин Н.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители ответчиков – Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», ОАО «Ремикс», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Трескин Н.И. является собственником автомобиля «MG ZT-T 190», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца, как водителя автомобиля состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется разлив воды на проезжей части (лужа) шириной – 9,3 метра; длиной – 10,2 метра. Также сотрудниками ГИБДД отмечено, что глубину ямы измерить не представилось возможным.

Кроме того, из административного материала усматривается, что временные предупреждающие знаки, информирующие водителя об опасности, отсутствовали.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена как на ОАО «Ремикс» в силу муниципального контракта № 18000052 от 03 апреля 2018 года, так и на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта № 0124300021017000081 от 18 октября 2017 года.

Как установлено судом, согласно контракта, заключенного с ОАО «Ремикс» № 18000052 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог Муниципального образования «Город Архангельск» в объемах, установленных в Техническом задании и Графике выполнения работ (пункт 1.1).

Между тем, как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был заасфальтирован.

В соответствии с контрактом № 0124300021017000081 от 18 октября 2017 года, заключенным с АО «Плесецкое дорожное управление» (Исполнитель) ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения дорожного движения» (пункт 5.3.5).

Пунктом 5.3.15 Контракта установлено, что при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, Исполнитель обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении препятствий, угрозы для движения транспортных средств Исполнитель обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но, не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороге, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Пунктом 5.3.9 Контракта установлено, что Исполнитель обуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания Услуг по Контракту.

Следовательно, из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, так как указанный участок дороги не был заасфальтирован, соответственно какой-либо деятельности, в том числе по патрулированию улиц ОАО «Ремикс» на данном участке производить было не должно.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Плесецкое дорожное управление».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Плесецкое дорожное управление».

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» и ОАО «Ремикс» надлежит отказать.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Автогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа с учетом округления составляет 124607 рублей 29 копеек.

За досудебную оценку уплачено 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежной квитанцией.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги по осмотру транспортного средства в размере 2500 рублей 00 копеек.

Между тем, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперт <данные изъяты> следует, что следующие механические повреждения автомашины «MG ZT-T 190», государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ:

1) Облицовка переднего бампера – нарушение целостности в виде разрыва в центральной нижней части (имеет множественные доаварийные отверстия от крепления нештатного крепежа (саморезов), а так же ремонтные вставки из «стекломата»).

2) Облицовка ПТФ передней правой – нарушение целостности в виде трещины;

3) ПТФ передняя правая – нарушение целостности;

4) Защита двигателя металлическая – деформирована;

5) Подкрылок передний правый передняя часть – нарушение целостности в виде разрыва;

6) Подкрылок передний правый – нарушение целостности в виде разрыва;

7) Сетка нижняя переднего бампера – деформирована;

8) Спойлер нижний переднего бампера – нарушение целостности в виде разрыва.

Остальные же повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Автогарант» от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MG ZT-T 190», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 44 554 рубля 04 копейки. С учетом износа 32 198 рублей 44 копейки.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает как надлежащего доказательства выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары».

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что как в действиях АО «Плесецкое дорожное управление» по ненадлежащей организации дорожного движения (не выставлены соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоины на проезжей части), так и в действиях водителя Трескина Н.И. (из его объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что он видел возникшую впереди опасность в виде большой лужи, но, тем не менее, решил продолжить движение), имеет место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить принцип смешанной ответственности, уменьшив на 50% размер причитающегося истцу материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 22277 рублей 02 копейки (44554 рубля 04 копейки / 2) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 7500 рублей 00 копеек (15000 рублей 00 копеек / 2), расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в сумме 1 250 рублей 00 копеек (2500 рублей 00 копеек / 2).

В удовлетворении остальной части заявленный исковых требований о взыскании ущерба, убытков – отказать.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1131 рубль 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Автогарант» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и направление его в суд, представительство в суде.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, обоюдной вины истца и ответчика, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» и истца по пропорции заявленных исковых требований к удовлетворенным, с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Таким образом, с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 4470 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С Тескина Н.И. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 20530 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трескина Н. И. к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Трескина Н. И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22277 рублей 02 копейки, убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 1 250 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 1131 рубль 00 копеек, всего ко взысканию: 39658 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трескина Н. И. заявленных к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Трескина Н. И. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 4470 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Трескина Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 20530 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков